Archive for August, 2012

Vagas, genéricas e imprecisas

Thursday, August 30th, 2012

ftribu

Tal y como estaba previsto, uno a uno, los siete magistrados del TEPJF fueron descartando, desacreditando, desechando o declarando infundados los ciertamente endebles (y en algunos casos hasta absurdos) argumentos de la izquierda para reclamar la invalidez de la elección presidencial.

Fue, como habíamos dicho, la Crónica de una Calificación Presidencial Anunciada.

No se necesitaba ser mago, ni un genio, para saber con anticipación que la máxima autoridad electoral del país iba a considerar “vagas, genéricas e imprecisas” prácticamente todas y cada una de las “pruebas” presentadas por Andrés Manuel López Obrador.

“No está demostrada la ilegalidad de la elección presidencial, pues (la coalición Movimiento Progresista) no aportó pruebas idóneas y eficaces”, fue el guión al que categóricamente se sujetaron todos los integrantes del Tribunal Electoral.

Y es que no era con rumores, dichos o creencias, o peor: con patos, chivos o puercos, como iban a tomar con seriedad la impugnación de AMLO y su corte, que tuvieron el gracioso detalle de acudir al juicio de sus vidas ¡sin pruebas!

Es decir, sin pruebas plenas y suficientes; como dicen los expertos, la demostración de la exactitud de un hecho, del que depende la existencia de un derecho.

Si bien el TEPJF no dijo que no hayan existido la compra de votos y la inequidad que acusa la izquierda, sólo que no se pudo documentar, estos fueron algunos de los argumentos de los magistrados para decirle “no” a López Obrador, con base en la resolución del juicio madre (SUP-JIN-359/2012) que, por unanimidad, virtualmente convierte al priísta Enrique Peña Nieto en presidente electo de México. Se reproducen textuales:

“Para acreditar compra de votos, debe probar que existió distribución de un bien o dinero y que la entrega de éstos se condicionó al voto. Es infundado”.

“La entrega de tarjetas telefónicas no es apta, omite entregar probanzas que acrediten la acusación con lo que pretende probar”.

“Presunta entrega de otros bienes, las pruebas no son aptas”.

“La coalición realiza acusaciones de que en Jalisco y Durango existieron irregularidades, pero omite establecer con precisión las pruebas con que pretende acreditar sus dichos”.

“Probanzas inconducentes porque no se encuentran adminiculadas con otro organismo de convicción; por ejemplo, con notas periodísticas difundidas en Internet”.

“Las llamadas telefónicos y mensaje de envíos mediante call centers también son desestimadas”.

“Respecto a los llamados “halconcitos”, no presentó pruebas para acreditarlos”.

“Acarreo de votantes se desestima, porque solo se presentó un video y una nota publicada en Internet”.

“Irregularidades en cómputos distritales. En este apartado el Movimiento Progresista no vierte elementos claros y precisos”.

“Respecto a la presunta propaganda encubierta, desequilibrio inoperante, así como a cobertura sesgada, se propone declarar infundada”.

“Respecto a presunta propaganda de espectáculos pagada en revista Quién, se informa que se debe a línea editorial de la revista”.

“También es infundada la argumentación de que Enrique Peña Nieto tuvo publicidad desde 2006”.

“El Movimiento Progresista indica que existió uso indebido de encuestas que llevó a la inducción del voto al haber siempre favorecido al priísta. En su opinión hubo sondeos simulados que no cumplieron con la metodología rigurosa. Consideran que fueron pagadas y por tanto son fuentes de financiamiento irregular”.

“En el TEPJF se analizó que la finalidad de encuestas es conseguir una muestra respecto a la intención del voto, existe coincidencia de las distintas casas encuestadoras respecto a resultados. No deben ser equiparados como predicciones de eventos futuros”.

“El IFE adoptó acuerdos respecto a la reglamentación de dichos ejercicios demoscópicos, no sólo en metodología, sino también en la temporalidad en que debían publicitarse”.

“La ponencia considera que quien pretenda cuestionar a los sondeos tiene la carga de acreditar actos, hechos o circunstancias que permitan concluir que existió manipulación en su realización o difusión”.

“No basta la mera afirmación de que encuestas están manipuladas porque no se acercaron a los resultados de la elección”.

“Se tuvieron por acreditados hechos; la diferencia entre el primero y segundo lugar en resultados electorales fue de 6.62% que la coalición actora aduce a 11 estudios de opinión dados a conocer antes de los comicios”.

“La afirmación de que la diferencia de que los resultados de sondeos con los resultados de elección es insuficiente, no es motivo de prueba, por tanto se consideran infundados”.

“Más del 91% de encuestas se apegaron a la normatividad. Sólo 9% no se ajustaron en su totalidad a lo ajustado por el IFE”.

“Encuestas de Milenio y GEA-ISA, según la coalición no cumplieron con normatividad. Es infundado porque las empresas sí cumplieron con las reglas establecidas por el IFE”.

“Tampoco hay elementos para confirmar la afirmación de que conductores que hayan difundido encuestas hayan hecho propaganda encubierta”.

“Respecto a la acusación de que hubo financiamiento prohibido y paralelo (caso Monex), el Movimiento argumenta que hubo propaganda en el exterior, desviación de recursos y recepción de dinero. El estudio del agravio se hace de acuerdo a lo que obra en autos, por tratarse de investigaciones del IFE”.

“Análisis de hechos vinculados con supuesta campaña de publicidad en EU y luego con lo del financiamiento de Monex en compra y coacción del voto”.

“No se puede comprobar la supuesta contratación de Frontera Network por 56 millones de dólares. Los documentos no convalidan lo reportado por Jesús Ponce Aquino”.

“Respecto a las tarjetas de prepago de Monex, tampoco se puede comprobar su uso para supuesta compra del voto”.

“El movimiento presentó 7 mil 856 tarjetas, pero no se observa que la distribución de éstas se haya dado a ciudadanos en general. No se demuestra activismo o movilización política alegada”.

“Entrega de tarjetas Soriana. La coalición argumenta que se llevaron a cabo prácticas generalizadas de presunta compra de voto. Indica que la distribución de tarjetas se hizo en toda la República. En su concepto se vulneraron el voto libre y elecciones auténticas. Los impugnantes consideran que hubo a) coacción y presión, b) aportaciones indebidas de empresas, 3) intervención de gobiernos estatales y d) rebase de gastos de campaña”.

“Del estudio de diversos elementos probatorios de videos, actos probatorios, notas periodísticas tampoco de acreditan irregularidades”.

“Presión sobre electores tampoco hubo probanzas necesarias”.

“Está acreditada la existencia de las tarjetas entregadas en Sala Superior, pero no que se hayan entregado para comprar el voto. No existe nexo causal”.

“No existe prueba de la entrega de despensas ni de desvío de recursos”.

“Rebase de topes de gastos de campaña. En este apartado se haría una valoración prematura, porque la investigación está inconclusa”.

“Respecto a propaganda y espectaculares también es infundado porque tampoco existen elementos para saber si se rebasó o no la; continúan las investigaciones; no aportó pruebas suficientes”.

“Se considera que el dicho de actora es mera apreciación, porque de la acusación de que hubo entrevistas pactadas no presentaron pruebas”.

“En otro rubro acusa la intervención de gobiernos locales, pero no se acreditan los dichos”.

“Celebración de un encuentro de 16 mandatarios en junio de 2012, pero no hay indicios del propósito de esa reunión, menos que hubo acuerdo para cubrir una cuota o cantidad de votos, mediante desvío de recursos”.

“Acerca de presunta coacción del voto atribuido al gobierno de Chihuahua, mediante manejo incorrecto de programas sociales, no ofreció medios de prueba alguna. No está acreditada, indicios insuficientes y son aislados”.

“Irregularidades en jornada electoral. La coalición entregó notas periodísticas”.

gar_pro@hotmail.com

El soldado poblano de Don Beltrone

Wednesday, August 29th, 2012

fdoger

Cuentan que este miércoles, durante la sesión constitutiva de la LXII Legislatura - cuyos integrantes entrarán en funciones de manera normal el próximo 1 de septiembre-, hubo varias sorpresas entre los diputados federales de Puebla, pero sin duda, la más destacada tuvo que ver con Enrique Doger Guerrero.

Y es que al momento de distribuir curules, el ex rector, ex alcalde y ex diputado local fue llamado aparte de sus compañeros.

¿La razón?

Mientras a sus paisanos y correligionarios se les asignaron a través de su coordinador, Carlos Sánchez, a Doger se le ubicó en un sitio diferente y muy especial; en específico, dentro de la burbuja de Don Beltrone, mejor conocido como Manlio Fabio Beltrones, el poderoso coordinador del grupo parlamentario del PRI en San Lázaro.

Así, el colmilludo ex presidente municipal de Puebla empezó a codearse con gente como Jesús Murillo Karam -presidente de la Mesa Directiva-, José Manzur –coordinador de los diputados mexiquenses-, Jorge Mendoza –alfil de TV Azteca-, Carlos Aceves, Manuel Añorve –ex candidato al gobierno de Guerrero- y Fernando Castro Trenti –precandidato a gobernador por Baja California-, entre otros.

Es decir, los operadores reales de quien, en los hechos, hará las veces de factótum del Revolucionario Institucional en la Cámara Baja.

Fuentes informadas aseguran que la distinción no ha sido gratuita: hace cosa de un mes, Don Beltrone recibió un detallado informe con los perfiles de todos y cada uno de los diputados del PRI.

Incluso, dos semanas antes, Enrique Doger se reunió en privado con él y ahí hubo una larga plática que terminó por sellar la buena relación.

Horas antes de la sesión constitutiva, el poblano recibió una llamada de Manuel Añorve para darle indicaciones: le dijeron que se presentara en la sala de juntas de paredes de cristal conocida originalmente como “El Serpentario”, aunque hoy los priístas insisten en llamarle “La Pecera”, donde le oficializaron su incorporación a la burbuja beltronista.

De más está decir que esto provocó agruras y caras de fuchi en la mayoría de sus colegas de Puebla, quienes no daban crédito a lo que veían. Literalmente.

Hay que recordar que Manlio Fabio es padrino político de Los Morales: Melquiades y Fernando, por lo que tampoco hay que descartar un buen empujón por parte del primero o del segundo o de ambos para colarlo en ese selecto grupo de poder.

Y es que los que saben juran que en los últimos tiempos, la relación entre Doger y el inefable encargado del Comité Directivo Estatal del PRI ha mejorado de forma importante, luego de que durante la campaña de este 2012 sólo hubo desconfianza y recriminaciones entre ellos.

¿Voy bien o me regreso?

***

Pronto el gobierno del estado tendrá que enfrentar su primera prueba de fuego y mostrar que definitivamente no se va a mostrar complaciente cuando se trata de uno de los suyos.

Digo a esto a raíz de la denuncia que el pasado lunes 27 de agosto por la noche presentó en la agencia sur del Ministerio Público de Valsequillo, el ex director de Vialidad en el ayuntamiento de San Pedro Cholula Erick Francisco Cortés Escobar, por los delitos de cohecho y abuso de autoridad en contra de funcionarios de esa administración, en especial la tesorera Leticia Nicolasa Pérez Papaqui.

En su denuncia, el ex funcionario municipal hace graves señalamientos, pues sostiene que le eran exigidos 20 mil pesos semanales a manera de cuota, para constituir un fondo económico de financiamiento para en su momento lanzar como candidato del PAN a la alcaldía a Marco Antonio Tecpanéctal, esposo de Dolores Parra.

Los hechos quedaron asentados dentro de la averiguación previa 4577/2012/SUR en contra de quien resulte responsable.

En su relato, el ex funcionario manifiesta que el dinero era entregado por conducto de un empleado de nombre Ricardo Mata Pérez, quien funge como enlace gubernamental del ayuntamiento y además es encargado del programa SUBSEMUN, quien siempre le manifestó que él solo cumplía indicaciones.

También asegura que debido a que en ocasiones no le era posible reunir esa cantidad y a veces quedaba mal, sufría fuertes reprimendas, por lo que se determinó cesarlo el pasado 24 de agosto, porque no estaba siendo “productivo” para los intereses y para el financiamiento del proyecto.

Quizá la demanda penal no prospere, pero es un hecho que por enésima ocasión, el escándalo toca la puerta del ayuntamiento de San Pedro Cholula.

gar_pro@hotmail.com

Crónica de una Calificación Presidencial Anunciada

Tuesday, August 28th, 2012

fanimales

Víctor Javier Ampudia es un ferviente creyente de que el pasado 1 de julio hubo fraude electoral.

Economista, hombre de estudios, fue de los escasos asistentes -30, no más- a la primera sesión del Coloquio “Análisis sobre las elecciones”, que organizó en el DF Andrés Manuel López Obrador para desmenuzar las supuestas irregularidades del proceso.

Convencido de sus palabras, Ampudia dio un paso al frente y expuso su testimonio ante el auditorio enclenque: sostuvo que su hermano le dijo que su boleta no traía folio y que eso es una irregularidad que “prueba” el fraude electoral.

Sí, como en 2006, la falta de pruebas volverá a ser el Waterloo de la izquierda que alega que hubo fraude porque hubo fraude.

Nuevamente la soberbia, la altivez, la excesiva confianza, la negligencia para cuidar una elección que ya se anticipaba bastante oscura, pasarán factura a un político como AMLO, incapaz de pronunciar juntas las palabras: “me equivoqué”.

Cuentan que será este viernes, o a más tardar la próxima semana, cuando la Sala Superior del TEPJF resolverá sobre el último de los juicios de inconformidad por la elección presidencial, el SUP-JIN-359/2012.

Y que el fallo no podrá ser otro que la declaración de validez de la elección y la del presidente electo, que inevitablemente conducirá a la entrega de la constancia de mayoría al priísta Enrique Peña Nieto.

Es imposible esperar otro desenlace: hasta hoy, el TEPJF ha carecido de elementos sólidos para anular el proceso, como demandan AMLO y el Movimiento Progresista.

Peor: a la fecha, los magistrados han resuelto en un solo sentido el resto de los juicios en que se impugnaron los resultados de casillas: en ninguno de los casos se logró acreditar las violaciones reclamadas.

Y siendo así, sería contrario a toda lógica jurídica que decidan anular la elección en la declaración final.

¿Hubo o no fraude?

No hay certeza.

Y más que eso: no hay huellas.

De haber sucedido, tuvo que tratarse del fraude perfecto.

De lo único que sí hay convencimiento unánime es que éste no puede probarse con los patos, chivos y puercos presentados como “evidencia” por la izquierda.

Y que AMLO debe reconocer que no aprendió la lección de 2006, pues sabiendo lo que iba a pasar, fue incapaz de documentar el “robo”.

Sí. No es con dichos, creencias, rumores o sospechas como se va a invalidar la elección.

Aunque Javier Ampudia y miles como él así lo crean.

gar_pro@hotmail.com