{"id":12263,"date":"2019-11-20T21:58:53","date_gmt":"2019-11-21T03:58:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/garganta_prof\/?p=12263"},"modified":"2026-03-25T07:52:49","modified_gmt":"2026-03-25T13:52:49","slug":"el-pef-2020-y-el-riesgo-de-una-controversia-constitucional","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/2019\/gargantaprofunda\/el-pef-2020-y-el-riesgo-de-una-controversia-constitucional\/12263\/","title":{"rendered":"EL PEF 2020 Y EL RIESGO DE UNA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL"},"content":{"rendered":"<p style=\"ext-align: cente\"><a href=\"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-content\/uploads\/2019\/11\/foto-congreso-federal.jpg\"><\/a><\/p>\n<p><span >Un <strong>dato fino<\/strong> que se ha soslayado en medio de los conflictos por la aprobaci\u00f3n del <strong>PEF 2020<\/strong> es que, con la superaci\u00f3n de la fecha l\u00edmite que mandata la <strong>Constituci\u00f3n<\/strong> para su aprobaci\u00f3n, <strong>15 de noviembre,<\/strong> el decreto que apruebe finalmente la<strong> C\u00e1mara de Diputados<\/strong> podr\u00eda ser susceptible de una <strong>controversia constitucional<\/strong> ante la <strong>SCJN<\/strong>. Parad\u00f3jicamente, algo <strong>an\u00e1logo <\/strong>ocurri\u00f3 con el gasto para el <strong>Ejercicio Fiscal 2005,<\/strong> cuando el hoy presidente de la<strong> Comisi\u00f3n de Presupuesto,<\/strong> el morenista <strong>Alfonso Ram\u00edrez Cu\u00e9llar<\/strong>, era un combativo <strong>diputado <\/strong>de oposici\u00f3n, entonces <strong>perredista<\/strong>, e hizo ver su suerte al gobierno del panista<strong> Vicente Fox<\/strong>, en un litigio <strong>similar<\/strong>. Hoy, es legislador <strong>oficialista<\/strong> y est\u00e1 ante una situaci\u00f3n parecida, pero en bando distinto. Si un caso as\u00ed <strong>prosperara<\/strong>, en el papel se deber\u00eda aplicar el <strong>PEF 2019<\/strong> y todas las entidades tendr\u00edan que hacer<strong> cirug\u00eda mayor <\/strong>en finanzas, por supuesto <strong>Puebla<\/strong> incluida.<\/span><\/p>\n<p><span ><!--more--><\/span><\/p>\n<p><span >El tema que es muy <strong>t\u00e9cnico<\/strong>; sin embargo, est\u00e1 en los posibles escenarios, luego de que los diputados federales han superado ya en<strong> 6 d\u00edas y contando<\/strong>, la fecha l\u00edmite que <strong>constitucionalmente <\/strong>est\u00e1 fijada para este tema: <strong>15 de noviembre<\/strong> de cada a\u00f1o.<\/span><\/p>\n<p><span >A esto hay que sumar que, si hay<strong> buena suerte<\/strong> y se logran realizar las sesiones, primero la convocada en comisi\u00f3n, y luego del pleno, ser\u00e1 hasta este <strong>22 de noviembre<\/strong> cuando se avale el<strong> Presupuesto de Egresos de la Federaci\u00f3n (PEF).<\/strong><\/span><\/p>\n<p><span ><strong>Siete d\u00edas<\/strong> despu\u00e9s de la fecha.<\/span><\/p>\n<p><span >Eso deja a la oposici\u00f3n, encabezada por el <strong>Partido Acci\u00f3n Nacional (PAN)<\/strong>, en la posibilidad de controvertir el decreto que se publique ante la <strong>Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN).<\/strong><\/span><\/p>\n<p><span >Principalmente los <strong>panistas <\/strong>reclaman que se est\u00e1 dise\u00f1ando un gasto para <strong>2020<\/strong>, que en <strong>68 por ciento<\/strong> est\u00e1 a favor de los gobiernos estatales del <strong>Movimiento Regeneraci\u00f3n Nacional (Morena).<\/strong><\/span><\/p>\n<p><span >Nada <strong>raro <\/strong>ser\u00eda.<\/span><\/p>\n<p><span >Lo hicieron el PRI y AN en su momento, cuando tuvieron la <strong>administraci\u00f3n federal.<\/strong><\/span><\/p>\n<p><span >El tema de la posible <strong>controversia <\/strong>encuentra ahora <strong>paradojas <\/strong>e <strong>iron\u00edas<\/strong>, respecto de la <strong>historia <\/strong>reciente.<\/span><\/p>\n<p><span >En aquel ya lejano <strong>2005<\/strong>, el hoy presidente de la<strong> Comisi\u00f3n de Presupuesto y Cuenta P\u00fablica<\/strong> del<strong> Palacio Legislativo de San L\u00e1zaro<\/strong>, el morenista <strong>Alfonso Ram\u00edrez Cu\u00e9llar<\/strong> fue tambi\u00e9n diputado federal.<\/span><\/p>\n<p><span >El zacatecano militaba entonces en e<strong>l Partido de la Revoluci\u00f3n Democr\u00e1tica (PRD) <\/strong>y era famoso por encabezar <strong>protestas<\/strong>, precisamente por el tema del gasto al <strong>campo<\/strong>, entrar a <strong>caballo <\/strong>a la C\u00e1mara y ser duro y necio como una <strong>piedra <\/strong>en las <strong>negociaciones<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p><span >Corr\u00eda entonces la <strong>LIX Legislatura<\/strong> (2003-2006) y el gobierno del panista <strong>Vicente Fox Quesada<\/strong> se encontraba en su segundo tramo.<\/span><\/p>\n<p><span >Por muchas razones, pero principalmente por los cambios profundos que se realizaron en el pleno a la propuesta <strong>presidencial<\/strong>, ese <strong>PEF 2005<\/strong> termin\u00f3 en una <strong>controversia constitucional.<\/strong><\/span><\/p>\n<p><span >Desde el anuncio de que llevar\u00eda su veto, <strong>Fox<\/strong>, en cadena nacional, el 18 de noviembre de <strong>2004<\/strong>, lo tild\u00f3 de \u201c<strong>incongruente <\/strong>e <strong>inviable<\/strong>\u201d.<\/span><\/p>\n<p><span >Coincidencias de la vida y el<strong> ejercicio p\u00fablico<\/strong>, entonces <strong>Ram\u00edrez Cu\u00e9llar<\/strong>, como coordinador de<strong> finanzas p\u00fablicas<\/strong> del Grupo Parlamentario del PRD, fue quien dio la <strong>batalla <\/strong>en medios y en el <strong>litigio<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p><span >El tema se resolvi\u00f3 luego de muchos <strong>recursos<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p><span >La iron\u00eda es que ese <strong>\u201cincongruente e inviable\u201d<\/strong>, entre muchos adjetivos m\u00e1s, lo recibe ahora el Proyecto de PEF del <strong>Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador<\/strong>, que privilegia el gasto <strong>asistencialista<\/strong> y que hoy le toca defender, como diputado oficialista, a<strong> Alfonso Ram\u00edrez Cu\u00e9llar.<\/strong><\/span><\/p>\n<p><span >Con el retraso en su <strong>aval<\/strong>, a pesar de que seg\u00fan los mismos <strong>diputados <\/strong>se haya \u201cdetenido\u201d el <strong>\u201creloj parlamentario\u201d<\/strong> el pasado 6 de noviembre y est\u00e9 vigente la misma sesi\u00f3n de ese d\u00eda, que se encuentra en \u201c<strong>receso<\/strong>\u201d -eso dicen-, la realidad es que ya se <strong>super\u00f3<\/strong> la fecha l\u00edmite.<\/span><\/p>\n<p><span >La posibilidad de que, por este y otros <strong>motivos<\/strong>, se vaya a <strong>controversia<\/strong>, es real, nos dicen los <strong>especialistas<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p><span >Ser\u00eda una pena, porque todas las <strong>entidades <\/strong>tendr\u00edan que hacer ajustes en sus proyecciones <strong>financieras<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p><span >Y m\u00e1s a\u00fan, porque <strong>Puebla <\/strong>ha privilegiado en su iniciativa de<strong> Ley de Egresos <\/strong>los gastos para <strong>seguridad <\/strong>y campo.<\/span><\/p>\n<p><span >Como nunca, el presupuesto para el apoyo a los <strong>productores <\/strong>ser\u00e1 generoso.<\/span><\/p>\n<p><span >Alcanzar\u00e1 los<strong> mil 600 millones<\/strong> de pesos, s\u00f3lo con recursos <strong>estatales<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p><span >El <strong>jaloneo<\/strong> sigue en el contexto <strong>federal<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p><span >El <strong>reloj <\/strong>corre\u2026 aunque no el <strong>parlamentario<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p><span >El<strong> PEF 2020 <\/strong>sigue en <strong>vilo<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p><span ><a href=\"mailto:gar_pro@hotmail.com\">gar_pro@hotmail.com<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Un dato fino que se ha soslayado en medio de los conflictos por la aprobaci\u00f3n del PEF 2020 es que, con la superaci\u00f3n de la fecha l\u00edmite que mandata la Constituci\u00f3n para su aprobaci\u00f3n, 15 de noviembre, el decreto que apruebe finalmente la C\u00e1mara de Diputados podr\u00eda ser susceptible de una controversia constitucional ante la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":12264,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"newspack_featured_image_position":"","newspack_post_subtitle":"","newspack_article_summary_title":"Overview:","newspack_article_summary":"","newspack_hide_updated_date":false,"newspack_show_updated_date":false,"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-12263","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gargantaprofunda","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12263"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12263\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":87698,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12263\/revisions\/87698"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12264"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}