La Comisi\u00f3n de Derechos Humanos de Puebla emiti\u00f3 una recomendaci\u00f3n a la Secretar\u00eda de Seguridad P\u00fablica por no dar seguridad a los visitantes a los Ceresos, luego de que en mayo de 2017 una mujer fue asesinada por un reo, su pareja, mientras acudi\u00f3 a visitarlo<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Comisi\u00f3n de Derechos Humanos de Puebla emiti\u00f3 una recomendaci\u00f3n a la Secretar\u00eda de Seguridad P\u00fablica por no dar seguridad a los visitantes a los Ceresos, luego de que en mayo de 2017 una mujer fue asesinada por un reo, su pareja, mientras acudi\u00f3 a visitarlo.<\/p>\n
Aqu\u00ed el documento:<\/p>\n
RECOMENDACI\u00d3N N\u00daMERO: 10\/2018.<\/p>\n
QUEJOSO: DE OFICIO A FAVOR DE<\/p>\n
QUIEN EN VIDA LLEV\u00d3 EL NOMBRE<\/p>\n
DE V1<\/p>\n
EXPEDIENTE: 2793\/2017<\/p>\n
SECRETARIO DE SEGURIDAD P\u00daBLICA DEL ESTADO<\/p>\n
PRESENTE.<\/p>\n
Distinguido se\u00f1or secretario:<\/p>\n
1. Con las facultades conferidas por el art\u00edculo 102, apartado B, de la Constituci\u00f3n<\/p>\n
Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos; 142, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del<\/p>\n
Estado Libre y Soberano de Puebla, 1, 13, fracciones II y IV, 15, fracciones I y<\/p>\n
VIII, 41, 42, 44, 46, 51 y 52, de la Ley de esta Comisi\u00f3n de Derechos Humanos<\/p>\n
del Estado de Puebla, se ha realizado una valoraci\u00f3n de los elementos<\/p>\n
contenidos en el expediente 2793\/2017, relativo a la queja que se inici\u00f3 de oficio<\/p>\n
a favor de quien en vida llev\u00f3 el nombre de V1.<\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de proteger la identidad de las personas involucradas en los<\/p>\n
hechos que se analizan en la presente Recomendaci\u00f3n y evitar que sus nombres<\/p>\n
y datos personales sean divulgados, se omitir\u00e1 su publicidad en atenci\u00f3n a lo<\/p>\n
dispuesto por los art\u00edculos 20, apartado C, fracci\u00f3n V, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica<\/p>\n
de los Estados Unidos Mexicanos; 77, fracci\u00f3n XXXV y 87, fracci\u00f3n I, de la Ley<\/p>\n
de Transparencia y Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica del Estado de Puebla; as\u00ed<\/p>\n
2<\/p>\n
como, el acuerdo del Comit\u00e9 de Informaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Derechos<\/p>\n
Humanos del Estado de Puebla, tomado en sesi\u00f3n n\u00famero 01\/2011, del 20 de<\/p>\n
septiembre de 2011; en consecuencia, se pondr\u00e1 de su conocimiento a trav\u00e9s de<\/p>\n
un listado, en el que se describen el significado de las abreviaturas utilizadas, con<\/p>\n
el compromiso de dictar las medidas de protecci\u00f3n de los datos correspondientes;<\/p>\n
y vistos los siguientes:<\/p>\n
I. HECHOS:<\/p>\n
Nota del Portal.<\/p>\n
3. El 27 de mayo de 2017, a trav\u00e9s de la nota del portal \u201cP\u00e1gina Negra\u201d, titulada<\/p>\n
\u201cFeminicidio 43; Una mujer es apu\u00f1alada y degollada por su pareja en el penal<\/p>\n
de San Miguel\u201d, se dio a conocer que, en las instalaciones del Centro de<\/p>\n
Reinserci\u00f3n Social de Puebla, la persona privada de su libertad TA1, priv\u00f3 de la<\/p>\n
vida a de quien en vida respondi\u00f3 al nombre de V1.<\/p>\n
Solicitud de informe<\/p>\n
4. Para la integraci\u00f3n del expediente, mediante oficio DQO\/2405\/2017, de fecha<\/p>\n
28 de mayo de 2017, un visitador adjunto de este organismo, solicit\u00f3 un informe<\/p>\n
respecto a los hechos que originaron la queja, al Director del Centro de<\/p>\n
Reinserci\u00f3n Social de Puebla.<\/p>\n
Solicitud de colaboraci\u00f3n<\/p>\n
5. Asimismo, mediante oficio n\u00famero DQO\/2406\/2017, de fecha 28 de mayo de<\/p>\n
2017, un visitador adjunto de este organismo, solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Derechos<\/p>\n
Humanos de la Fiscal\u00eda General del Estado de Puebla, informara de las<\/p>\n
3<\/p>\n
diligencias realizadas con motivo de los hechos relatados en la nota del portal<\/p>\n
publicada en \u201cP\u00e1gina Negra\u201d, titulada \u201cFeminicidio 43; Una mujer es apu\u00f1alada y<\/p>\n
degollada por su pareja en el penal de San Miguel\u201d.<\/p>\n
Consulta de la Carpeta de investigaci\u00f3n.<\/p>\n
6. El 4 de abril de 2018, una visitadora adjunta adscrita a este organismo<\/p>\n
aut\u00f3nomo se constituy\u00f3 en las oficinas de la Fiscal\u00eda de Asuntos Jur\u00eddicos y<\/p>\n
Derechos Humanos, con el fin de consultar la carpeta de investigaci\u00f3n n\u00famero<\/p>\n
8338\/2017\/ZONA CENTRO<\/p>\n
II. EVIDENCIAS:<\/p>\n
7. Nota period\u00edstica publicada en el portal \u201cP\u00e1gina Negra\u201d, titulada \u201cFeminicidio<\/p>\n
43; Una mujer es apu\u00f1alada y degollada por su pareja en el penal de San Miguel\u201d,<\/p>\n
de fecha 27 de mayo de 2017 (fojas 1-3).<\/p>\n
8. Oficio n\u00famero DG\/DJ\/004187\/2017, de fecha 29 de mayo de 2017, (foja 9)<\/p>\n
suscrito por el Director del Centro de Reinserci\u00f3n Social de Puebla, por virtud del<\/p>\n
cual remite, copias fotost\u00e1ticas de los siguientes documentales:<\/p>\n
8.1. Copia del informe n\u00famero ST\/1865\/2017, de fecha 30 de mayo de 2017,<\/p>\n
signado por el entonces director del Centro de Reinserci\u00f3n Social de Puebla, AR1<\/p>\n
(fojas 12-13).<\/p>\n
4<\/p>\n
8.2. Copia del parte informativo n\u00famero 167, de fecha 27 de mayo de 2017,<\/p>\n
signado por el supervisor de Seguridad y Custodia del Centro de Reinserci\u00f3n<\/p>\n
Social de Puebla, comandante AR2 (foja 14).<\/p>\n
8.3. Copia del informe policial homologado n\u00famero 3225\/2017, de fecha 27 de<\/p>\n
mayo de 2017, signado por los polic\u00edas estales custodios del Centro de<\/p>\n
Reinserci\u00f3n Social de Puebla, AR3 y AR4, (foja 15).<\/p>\n
9. Oficio n\u00famero DDH\/2366\/2017, de fecha 29 de junio de 2017 (foja 18), suscrito<\/p>\n
por agente del Ministerio P\u00fablico de la Fiscal\u00eda General del Estado licenciada<\/p>\n
SP1, mediante el cual remiti\u00f3 el n\u00famero de la carpeta de investigaci\u00f3n<\/p>\n
mencionando las diligencias realizadas.<\/p>\n
10. Acta circunstanciada de fecha 4 de abril de 2018, donde consta que una<\/p>\n
visitadora adjunta adscrita a este organismo aut\u00f3nomo, consult\u00f3 la carpeta de<\/p>\n
investigaci\u00f3n n\u00famero CI1, (fojas 23-27)<\/p>\n
III. OBSERVACIONES:<\/p>\n
11. Del an\u00e1lisis a los hechos y las evidencias que obran en el expediente<\/p>\n
2793\/2017, esta Comisi\u00f3n cuenta con elementos de convicci\u00f3n suficientes para<\/p>\n
acreditar la violaci\u00f3n al derecho humano a la vida, en agravio de V1.<\/p>\n
12. Se afirma lo anterior, toda vez que la seguridad, protecci\u00f3n, resguardo y la<\/p>\n
vida de las personas que ingresan a un Centro de Reinserci\u00f3n Social durante el<\/p>\n
periodo de visita, independientemente del \u00e1rea en que se encuentren; queda a<\/p>\n
5<\/p>\n
cargo del Estado a trav\u00e9s del servicio de seguridad y custodia, hasta el t\u00e9rmino<\/p>\n
de su visita y egreso del centro penitenciario.<\/p>\n
13. Se encuentra acreditado que aproximadamente a las 14:45 horas del d\u00eda 27<\/p>\n
de mayo de 2017,cuando V1 se encontraba de visita en el Centro de Reinserci\u00f3n<\/p>\n
Social de Puebla, con su pareja TA1, este dio aviso al polic\u00eda custodio de nombre<\/p>\n
AR3, que le hab\u00eda pegado a su pareja de nombre V1, con un cuchillo y que<\/p>\n
posiblemente ya estaba muerta, dando aviso inmediatamente al supervisor de<\/p>\n
nombre AR4, quien a su vez dio la indicaci\u00f3n al polic\u00eda estatal custodio SP2, que<\/p>\n
fuera por el personal m\u00e9dico, llegando al sitio donde se encontraba la v\u00edctima en<\/p>\n
una \u201ccasita\u201d, de la explanada, la doctora SP3, encontr\u00e1ndose un cuerpo de una<\/p>\n
persona del sexo femenino y al efectuar la valoraci\u00f3n m\u00e9dica inform\u00f3 que la<\/p>\n
persona ya no ten\u00eda signos vitales.<\/p>\n
14. Mediante oficio ST\/1865\/2017, de fecha 30 de mayo de 2017, el entonces<\/p>\n
director del Centro de Reinserci\u00f3n Social de Puebla, informo a este organismo en<\/p>\n
relaci\u00f3n a los hechos, que el Comandante AR2, mediante parte informativo<\/p>\n
n\u00famero 167, de fecha 27 de mayo de 2017, que siendo las 14:45 horas al<\/p>\n
encontrarse en servicio el polic\u00eda estatal custodio AR3, clave 239 en la caseta \u201cC\u201d<\/p>\n
del \u00e1rea de procesados se present\u00f3 ante \u00e9l, la persona privada de su libertad de<\/p>\n
nombre TA1, quien se encuentra ubicado en el dormitorio \u201cH\u201d, estancia 26,<\/p>\n
manifest\u00e1ndole que hab\u00eda tenido una discusi\u00f3n con su pareja en una \u201ccasita\u201d de<\/p>\n
la explanada familiar que est\u00e1 detr\u00e1s de la tienda de \u201cel g\u00fcero\u201d, percat\u00e1ndose el<\/p>\n
polic\u00eda estatal custodio, que la citada persona tra\u00eda una servilleta de papel<\/p>\n
cubri\u00e9ndole la mano derecha, por lo que le pregunt\u00f3 qu\u00e9 le hab\u00eda pasado,<\/p>\n
6<\/p>\n
procediendo en ese instante a quitarse la servilleta, observando el oficial que la<\/p>\n
persona presentaba ara\u00f1ones, manifestando que le hab\u00eda pegado a su pareja<\/p>\n
con un cuchillo y posiblemente ya estaba muerta, por lo que de forma inmediata<\/p>\n
el polic\u00eda estatal custodio acudi\u00f3 a informar al supervisor de nombre AR4, clave<\/p>\n
Y-11, quien a su vez dio la indicaci\u00f3n al polic\u00eda estatal custodio de nombre SP2,<\/p>\n
que fuera por el personal m\u00e9dico; as\u00ed mismo, el oficial AR3, en compa\u00f1\u00eda del<\/p>\n
supervisor AR4, se trasladaron con la persona privada de su libertad de nombre<\/p>\n
TA1, al lugar para que \u00e9ste se\u00f1alara donde se hab\u00edan suscitado los hechos, sin<\/p>\n
embargo al llegar \u00e9ste no quer\u00eda decir en que \u201ccasita\u201d hab\u00eda sido, llegando<\/p>\n
enseguida la doctora SP3, m\u00e9dico de guardia adscrita al servicio m\u00e9dico de este<\/p>\n
penal, momento en que la persona privada de su libertad se\u00f1ala la casita,<\/p>\n
procedi\u00e9ndose a verificar la situaci\u00f3n, percat\u00e1ndose los elementos de Seguridad<\/p>\n
y Custodia del cuerpo de una persona del sexo femenino de c\u00fabito ventral semi<\/p>\n
tapada con una cobija y al efectuar la valoraci\u00f3n m\u00e9dica la doctora SP3 informa<\/p>\n
que la persona ya no ten\u00eda signos vitales.<\/p>\n
15. El director del Centro refiri\u00f3 tambi\u00e9n que por parte del personal de seguridad<\/p>\n
y custodia acordonaron el \u00e1rea, efectu\u00e1ndose el traslado de la persona privada<\/p>\n
de su libertad de nombre TA1, al \u00e1rea de control de ese centro penitenciario, en<\/p>\n
donde manifest\u00f3 que se trataba de su pareja de nombre V1, de la misma forma<\/p>\n
procedieron a informar al licenciado SP4, asesor jur\u00eddico de la guardia adscrito a<\/p>\n
la subdirecci\u00f3n Jur\u00eddica de esa Instituci\u00f3n, quien a su vez inform\u00f3 la situaci\u00f3n al<\/p>\n
oficial de mando y jefe de turno de la Polic\u00eda Ministerial SP5 de la Fiscal\u00eda General<\/p>\n
del Estado.<\/p>\n
7<\/p>\n
16. Asimismo, mediante oficio n\u00famero 3225\/2017 de fecha 27 de mayo del 2017,<\/p>\n
signado por los polic\u00edas estatales custodios AR3 y AR4, fue puesto a disposici\u00f3n<\/p>\n
de la agencia del Ministerio P\u00fablico Investigador de la Unidad de Flagrancia de<\/p>\n
la Fiscal\u00eda General del Estado, la persona privada de su libertad TA1, junto con<\/p>\n
las documentales originales, informe policial homologado, signados por polic\u00edas<\/p>\n
estatales custodios del Segundo Grupo de Seguridad y Custodia, d\u00e1ndose inicio<\/p>\n
la carpeta de investigaci\u00f3n CI2, egresando el cad\u00e1ver de la persona que en vida<\/p>\n
respondiera el nombre de V1,<\/p>\n
.<\/p>\n
17. Al informe referido, la autoridad responsable anex\u00f3 copia certificada del parte<\/p>\n
informativo n\u00famero 167 de fecha 27 de mayo de 2017, signado por el<\/p>\n
comandante AR2, as\u00ed como el oficio n\u00famero 3225\/2017, en donde remiten el<\/p>\n
informe policial homologado de los polic\u00edas estatales custodios AR3 y AR4, en<\/p>\n
donde hace constancia de los hechos acontecidos.<\/p>\n
18. La muerte de V1, ocurri\u00f3 al encontrarse de visita en el Centro de Reinserci\u00f3n<\/p>\n
Social del Estado, tal circunstancia obligaba al personal del Centro de<\/p>\n
Reinserci\u00f3n Social de Puebla, al resguardo de la integridad de los visitantes que<\/p>\n
se encontraban a cargo de los servidores p\u00fablicos de Seguridad y Custodia, pero<\/p>\n
fueron omisos en el sentido de proteger la vida y seguridad de las personas; en<\/p>\n
particular de V1 que se encontraba dentro del centro penitenciario.<\/p>\n
19. Lo anterior, se robustece si se considera que la persona privada de su libertad<\/p>\n
llego al \u00e1rea hasta de la caseta \u201cC\u201d del \u00e1rea de procesados, sin que personal de<\/p>\n
Seguridad y Custodia de ese Centro de Reinserci\u00f3n Social, advirtiera en qu\u00e9<\/p>\n
8<\/p>\n
momento que sali\u00f3 de la \u201ccasita\u201d, sin supervisi\u00f3n y control alguno, dando aviso \u00e9l<\/p>\n
mismo de que hab\u00eda agredido a la persona que en vida llevara el nombre de V1,<\/p>\n
sin que ning\u00fan elemento del cuerpo de Seguridad y Custodia se encontrara<\/p>\n
enterado de los hechos que hab\u00edan ocurrido en la referida \u00e1rea, puesto que en el<\/p>\n
expediente no hay constancia alguna de que se haya realizado recorrido, revisi\u00f3n<\/p>\n
o vigilancia al lugar donde se encontraba la v\u00edctima, lo que permiti\u00f3 que la<\/p>\n
persona privada de su libertad TA1, contara con el tiempo suficiente para efectuar<\/p>\n
las maniobras consistentes en privar de la vida a la hoy occisa, sin que nadie se<\/p>\n
percatara de lo ocurrido.<\/p>\n
20. No pasa desapercibido para este organismo que derivado de la consulta de<\/p>\n
la carpeta de investigaci\u00f3n CI1, que del dictamen m\u00e9dico legista se estableci\u00f3<\/p>\n
como la causa de muerte: las lesiones producidas por objeto cortante con<\/p>\n
hemorragia masiva secundaria a deg\u00fcello; y mecanismo de muerte: violenta.<\/p>\n
21. Por lo que la omisi\u00f3n de los elementos del cuerpo de Seguridad y Custodia<\/p>\n
del Centro de Reinserci\u00f3n Social de Puebla, que estuvieron en funciones ese d\u00eda,<\/p>\n
repercuti\u00f3 en perjuicio de la vida de V1, al dejar de observar los principios de<\/p>\n
legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a los<\/p>\n
derechos humanos, los cuales tienen como objeto el de salvaguardar la<\/p>\n
integridad de las personas que se encuentran privadas de su libertad, as\u00ed como<\/p>\n
de las visitas al interior de ese centro penitenciario.<\/p>\n
22. En consecuencia para este organismo constitucionalmente aut\u00f3nomo, es<\/p>\n
evidente que el personal del Centro de Reinserci\u00f3n Social de Puebla, no cumpli\u00f3<\/p>\n
9<\/p>\n
con una efectiva protecci\u00f3n de los derechos humanos a que est\u00e1 obligado, en<\/p>\n
t\u00e9rminos del tercer p\u00e1rrafo del art\u00edculo 1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados<\/p>\n
Unidos Mexicanos; ya que los custodios son los encargados de la vigilancia<\/p>\n
directa de los internos y de las personas de visita al interior del centro<\/p>\n
penitenciario a su cargo, por lo que la responsabilidad del personal en este caso,<\/p>\n
deriva de la omisi\u00f3n de brindar los recorridos de supervisi\u00f3n y vigilancia oportuna.<\/p>\n
23. Por lo anterior, los elementos de seguridad y custodia del Centro de<\/p>\n
Reinserci\u00f3n Social de Puebla, as\u00ed como el entonces director del mismo, omitieron<\/p>\n
observar la obligaci\u00f3n que tienen en t\u00e9rminos de lo que establece el art\u00edculo 19,<\/p>\n
de la Ley Nacional de Ejecuci\u00f3n Penal, que a la letra dice; \u201cArt\u00edculo 19. La<\/p>\n
Custodia Penitenciaria ser\u00e1 una atribuci\u00f3n de la Autoridad Penitenciaria<\/p>\n
consistente en: (…) II. Salvaguardar la vida, la integridad, la seguridad y los<\/p>\n
derechos de las personas privadas de la libertad, visitantes y personal adscrito a<\/p>\n
los Centros Penitenciarios y las dem\u00e1s instalaciones que determinen las<\/p>\n
disposiciones aplicables; as\u00ed como hacer cumplir su normatividad; … “<\/p>\n
24. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha se\u00f1alado que, frente a las<\/p>\n
personas privadas de su libertad, las autoridades se encuentran en una posici\u00f3n<\/p>\n
especial garante, toda vez que son quienes ejercen el control sobre las personas<\/p>\n
sujetas bajo custodia; (Caso Mendoza y otros vs Argentina, Caso Instituto de<\/p>\n
Reeducaci\u00f3n del Menor vs Paraguay, entre otros).<\/p>\n
10<\/p>\n
25. Asimismo ha establecido dicho Tribunal, que las autoridades en esa condici\u00f3n<\/p>\n
de garantes, son responsables de la observancia de los derechos humanos y<\/p>\n
muy especialmente del derecho a la integridad y a la vida de toda persona bajo<\/p>\n
su custodia. La autoridad como garante tiene la obligaci\u00f3n de prevenir aquellas<\/p>\n
situaciones que pudieran conducir, incluso por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, a la supresi\u00f3n<\/p>\n
de la inviolabilidad del derecho a la vida.<\/p>\n
26. Por otra parte, la Corte Interamericana ha dicho que el cumplimiento del<\/p>\n
art\u00edculo 4, de la Convenci\u00f3n Americana relacionado con el art\u00edculo 1.1 de la<\/p>\n
misma, no s\u00f3lo presupone que ninguna persona sea privada de su vida<\/p>\n
arbitrariamente, sino que adem\u00e1s requiere que las autoridades tomen medidas<\/p>\n
apropiadas para proteger y preservar el derecho a la vida; (Caso Hermanos<\/p>\n
G\u00f3mez Paquiyauri vs Per\u00fa, Caso Myrna Mack Chang, caso Bulacio, Caso Ninos<\/p>\n
de la Calle y Caso Juan Humberto S\u00e1nchez vs Honduras.)<\/p>\n
27. Al respecto, no debemos perder de vista que las violaciones al derecho a la<\/p>\n
vida, se agravan cuando en ellas participan quienes ejercen un servicio p\u00fablico<\/p>\n
en materia de seguridad p\u00fablica, ya que no s\u00f3lo incumplen con sus obligaciones,<\/p>\n
sino que afectan las funciones m\u00e1s esenciales que tienen a su cargo y<\/p>\n
transgreden los principios y derechos humanos tutelados, como lo disponen los<\/p>\n
art\u00edculos 1, 2, 5 y 8 del C\u00f3digo de Conducta para Funcionarios Encargados de<\/p>\n
Hacer Cumplir la Ley; as\u00ed como el principio 1, del Conjunto de Principios para la<\/p>\n
Protecci\u00f3n de Todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detenci\u00f3n o<\/p>\n
Prisi\u00f3n, pues los elementos de las corporaciones policiales deben ejercer sus<\/p>\n
11<\/p>\n
atribuciones en el \u00e1mbito de la seguridad p\u00fablica, de tal forma que \u00e9stas sean<\/p>\n
compatibles con los derechos humanos, teniendo presente que el derecho a la<\/p>\n
vida ocupa un lugar fundamental.<\/p>\n
28. El art\u00edculo 4 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos contiene<\/p>\n
el derecho a la vida, precisando en su punto uno, que toda persona tiene derecho<\/p>\n
a que se respete su vida, la cual estar\u00e1 protegida por la ley.<\/p>\n
29. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que el<\/p>\n
cumplimiento del art\u00edculo 4, de la Convenci\u00f3n Americana, relacionado con el<\/p>\n
art\u00edculo 1.1 de la misma, no s\u00f3lo presupone que ninguna persona sea privada de<\/p>\n
su vida arbitrariamente (obligaci\u00f3n negativa), sino que adem\u00e1s requiere que las<\/p>\n
autoridades tomen todas las medidas apropiadas para proteger y preservar el<\/p>\n
derecho a la vida (obligaci\u00f3n positiva). Esta protecci\u00f3n integral del derecho a la<\/p>\n
vida por parte del Estado involucra a toda instituci\u00f3n estatal, y a quienes deben<\/p>\n
resguardar la seguridad, sean \u00e9stas sus fuerzas de polic\u00eda o sus fuerzas<\/p>\n
armadas; (Caso Hermanos G\u00f3mez Paquiyauri vs Per\u00fa, Caso Myrna Mack Chang,<\/p>\n
Caso Bulacio, Caso \u201cNi\u00f1os de la Calle\u201d y Caso Juan Humberto S\u00e1nchez vs.<\/p>\n
Honduras).<\/p>\n
30. Asimismo, la citada Corte se\u00f1al\u00f3 en el Caso Vera Vera y otra vs Ecuador y el<\/p>\n
Caso Garibaldi vs Brasil, que el actuar omiso y negligente de los \u00f3rganos<\/p>\n
estatales no es compatible con las obligaciones emanadas de la Convenci\u00f3n<\/p>\n
Americana, con mayor raz\u00f3n si est\u00e1n en juego bienes jur\u00eddicos esenciales de las<\/p>\n
personas, como lo es la vida.<\/p>\n
12<\/p>\n
31. Es menester recordar, que las autoridades son garantes de los derechos<\/p>\n
consagrados en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, en especial<\/p>\n
del derecho a la vida de todo individuo que se encuentre bajo su custodia, en<\/p>\n
quienes recae la obligaci\u00f3n de proveer una explicaci\u00f3n inmediata, satisfactoria y<\/p>\n
convincente de lo sucedido a una persona que se encontraba bajo su custodia,<\/p>\n
para as\u00ed desvirtuar las alegaciones sobre su responsabilidad, mediante<\/p>\n
elementos probatorios adecuados (Caso Neira Alegr\u00eda y otros vs. Per\u00fa, Caso<\/p>\n
Juan Humberto S\u00e1nchez vs. Honduras, y Caso del Penal Miguel Castro Castro<\/p>\n
vs. Per\u00fa, entre otros)<\/p>\n
32. Debe establecerse que los pronunciamientos de la Corte Interamericana de<\/p>\n
Derechos Humanos que se citan en la presente recomendaci\u00f3n, son de<\/p>\n
observancia obligatoria para el Estado mexicano, de conformidad con el art\u00edculo<\/p>\n
62, en sus numerales 1 y 2, de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos<\/p>\n
Humanos y del reconocimiento de su competencia contenciosa, acorde al decreto<\/p>\n
publicado en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n de 24 de febrero de 1999.<\/p>\n
33. Asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n ha definido en su<\/p>\n
jurisprudencia con n\u00famero de registro 2006225, del Tribunal Pleno, publicada en<\/p>\n
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n Libro 5, abril del 2014 tomo I<\/p>\n
p\u00e1gina 204, bajo el rubro y texto siguiente:<\/p>\n
33.1. \u201cJURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE<\/p>\n
DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS<\/p>\n
SIEMPRE QUE SEA M\u00c1S FAVORABLE A LA PERSONA. Los criterios<\/p>\n
13<\/p>\n
jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con<\/p>\n
independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho<\/p>\n
tribunal, resultan vinculantes para los jueces nacionales al constituir una<\/p>\n
extensi\u00f3n de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, toda vez que<\/p>\n
en dichos criterios se determina el contenido de los derechos humanos<\/p>\n
establecidos en ese tratado. La fuerza vinculante de la jurisprudencia<\/p>\n
interamericana se desprende del propio mandato establecido en el art\u00edculo 1\u00ba<\/p>\n
constitucional, pues el principio pro persona obliga a los jueces nacionales a<\/p>\n
resolver cada caso atendido a la interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable a la persona. En<\/p>\n
cumplimiento de este mandato constitucional, los operadores jur\u00eddicos deben<\/p>\n
atender a lo siguiente: (i) cuando el criterio se haya emitido en un caso en el que<\/p>\n
el Estado Mexicano no haya sido parte, la aplicabilidad del precedente al caso<\/p>\n
espec\u00edfico debe determinarse con base en la verificaci\u00f3n de la existencia de las<\/p>\n
mismas razones que motivaron el pronunciamiento; (ii) en todos los casos en que<\/p>\n
sea posible, debe de armonizarse la jurisprudencia interamericana con la<\/p>\n
nacional; (iii) de ser imposible la armonizaci\u00f3n, debe de aplicarse el criterio que<\/p>\n
resulte m\u00e1s favorecedor para la protecci\u00f3n de los derechos humanos\u201d.<\/p>\n
34. Por lo anterior, se concluye que personal del Centro de Reinserci\u00f3n Social de<\/p>\n
Puebla, afectaron en agravio de V1, el derecho humano a la seguridad jur\u00eddica y<\/p>\n
a la vida, reconocidos en los art\u00edculos: 1, primer y tercer p\u00e1rrafo, 21, p\u00e1rrafo<\/p>\n
noveno, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos; 7, 26,<\/p>\n
fracci\u00f3n IV y 104, inciso h, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado Libre y Soberano<\/p>\n
de Puebla; 4.1, 5.1, de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos; 3,<\/p>\n
de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos; 6.1, del Pacto Internacional<\/p>\n
14<\/p>\n
de Derechos Civiles y Pol\u00edticos; I, de la Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos<\/p>\n
y Deberes del Hombre; que en lo esencial establecen, el derecho a la vida y que<\/p>\n
los servidores p\u00fablicos, entre los que se encuentra el personal del Centro de<\/p>\n
Reinserci\u00f3n Social de Puebla, deben respetar y proteger la vida y la integridad<\/p>\n
humana.<\/p>\n
35. De igual forma, la Ley General de Responsabilidades Administrativas del<\/p>\n
Estado de Puebla, en su art\u00edculo 3 fracci\u00f3n III, y 209, fracci\u00f3n I, prev\u00e9 que los<\/p>\n
servidores p\u00fablicos para salvaguardar los principios que deben observar en el<\/p>\n
desempe\u00f1o de su empleo, cargo o comisi\u00f3n, cumplan con la m\u00e1xima diligencia<\/p>\n
en el servicio encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisi\u00f3n que cause<\/p>\n
la suspensi\u00f3n o deficiencia de dicho servicio, entre otros; sin embargo, la<\/p>\n
inobservancia de tal precepto por parte del personal del Centro de Reinserci\u00f3n<\/p>\n
Social de Puebla, que tuvieron intervenci\u00f3n el d\u00eda de los hechos, puede traducirse<\/p>\n
en deficiencias en el cargo conferido.<\/p>\n
36. Se estima que el desempe\u00f1o de los servidores p\u00fablicos se\u00f1alados como<\/p>\n
responsables de las violaciones a derechos humanos en esta Recomendaci\u00f3n,<\/p>\n
deben de ser investigados, en atenci\u00f3n a que con su omisi\u00f3n pudieron haber<\/p>\n
incurrido en la comisi\u00f3n del delito de abuso de autoridad o incumplimiento de un<\/p>\n
deber legal, previsto por el art\u00edculo 419, fracci\u00f3n IV y 420, del C\u00f3digo sustantivo<\/p>\n
penal del Estado, que establecen que comete ese delito el servidor p\u00fablico que<\/p>\n
retarde o niegue a los particulares la protecci\u00f3n o servicio que tenga obligaci\u00f3n<\/p>\n
de otorgarles o ejecute cualquier otro acto arbitrario que vulnere los derechos<\/p>\n
15<\/p>\n
humanos garantizados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos<\/p>\n
Mexicanos.<\/p>\n
37. Por otra parte, si bien es cierto que una de las v\u00edas previstas en el sistema<\/p>\n
jur\u00eddico mexicano para lograr la reparaci\u00f3n del da\u00f1o derivado de la actuaci\u00f3n<\/p>\n
irregular de los servidores p\u00fablicos consiste en plantear la reclamaci\u00f3n ante el<\/p>\n
\u00f3rgano jurisdiccional competente; tambi\u00e9n lo es, que el sistema no jurisdiccional<\/p>\n
de protecci\u00f3n de los derechos humanos, de conformidad con lo establecido en<\/p>\n
los art\u00edculos 1, p\u00e1rrafo tercero, y 113, p\u00e1rrafo segundo, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica<\/p>\n
de los Estados Unidos Mexicanos; 131, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado<\/p>\n
Libre y Soberano de Puebla y 44, p\u00e1rrafo segundo, de la Ley de la Comisi\u00f3n de<\/p>\n
Derechos Humanos del Estado de Puebla, prev\u00e9n la posibilidad de que, al<\/p>\n
acreditarse una violaci\u00f3n a los derechos humanos atribuible a un servidor p\u00fablico,<\/p>\n
la Recomendaci\u00f3n que se formule a la autoridad responsable, incluya las<\/p>\n
medidas que procedan para lograr la efectiva restituci\u00f3n de los afectados en sus<\/p>\n
derechos humanos.<\/p>\n
38. Habida cuenta que la reforma constitucional en materia de derechos<\/p>\n
humanos, publicada en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n, del 10 de junio de 2011,<\/p>\n
garantiza la reparaci\u00f3n del da\u00f1o por violaciones a derechos humanos; en<\/p>\n
atenci\u00f3n a que es un principio de derecho internacional de los derechos humanos,<\/p>\n
ampliamente reconocido, reiterado por la costumbre internacional y por<\/p>\n
decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el hecho de que,<\/p>\n
una vez establecida la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por violaciones<\/p>\n
16<\/p>\n
a los derechos humanos, el Estado tiene la obligaci\u00f3n de reparar el da\u00f1o<\/p>\n
ocasionado.<\/p>\n
39 En ese sentido, el art\u00edculo 63 punto 1, de la Convenci\u00f3n Americana sobre<\/p>\n
Derechos Humanos, establece que los Estados parte, est\u00e1n obligados a reparar<\/p>\n
las consecuencias de la medida o situaci\u00f3n que ha configurado la vulnerabilidad<\/p>\n
de esos derechos.<\/p>\n
40. En esta tesitura, es pertinente hacer referencia que la Corte Interamericana<\/p>\n
de Derechos Humanos, ha considerado que los familiares pueden ser, a su vez,<\/p>\n
v\u00edctimas con motivo de las afectaciones ps\u00edquicas y emocionales que aqu\u00e9llos<\/p>\n
padecieron en virtud de las circunstancias particulares de las violaciones<\/p>\n
perpetradas contra sus seres queridos y a causa de las posteriores actuaciones<\/p>\n
u omisiones de las autoridades estatales con respecto a los hechos violatorios.<\/p>\n
(Casos Juan Humberto S\u00e1nchez vs Honduras, B\u00e1maca Vel\u00e1zquez vs Guatemala,<\/p>\n
Cantoral Benavides vs Per\u00fa, Castillo P\u00e9rez vs Per\u00fa, entre otros).<\/p>\n
41. Por otra parte, en el caso de masacre de Mapirip\u00e1n vs Colombia, la Corte<\/p>\n
Interamericana de Derechos Humanos consider\u00f3 que no se necesitan pruebas<\/p>\n
para demostrar las graves afectaciones a la integridad ps\u00edquica y emocional de<\/p>\n
los familiares de las v\u00edctimas, ya que se hace razonable presumir el sufrimiento<\/p>\n
de \u00e9stos. Asimismo, ha se\u00f1alado que entre los extremos a reconsiderar est\u00e1n la<\/p>\n
existencia de un estrecho v\u00ednculo familiar, las circunstancias particulares de la<\/p>\n
relaci\u00f3n con la v\u00edctima; entre otros factores.<\/p>\n
17<\/p>\n
42. En el mismo orden de ideas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos,<\/p>\n
se\u00f1ala que se puede declarar la violaci\u00f3n del derecho a la integridad ps\u00edquica y<\/p>\n
moral de los familiares directos de v\u00edctimas de ciertas violaciones de derechos<\/p>\n
humanos aplicando una presunci\u00f3n iuris tantum respecto de madres y padres,<\/p>\n
hijas e hijos, hermanos, esposo y esposas, compa\u00f1eros y compa\u00f1eras<\/p>\n
permanentes, siempre que ello responda a las circunstancias particulares del<\/p>\n
asunto. (Caso Kawas Fern\u00e1ndez Vs. Honduras).<\/p>\n
43. Lo anterior se robustece con lo se\u00f1alado por la Ley General de V\u00edctimas,<\/p>\n
publicada en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n el 9 de enero de 2013, el art\u00edculo<\/p>\n
4, p\u00e1rrafo segundo, de la ley en menci\u00f3n se\u00f1ala: \u201c…Son v\u00edctimas indirectas los<\/p>\n
familiares o aquellas personas f\u00edsicas a cargo de la v\u00edctima directa que tengan<\/p>\n
una relaci\u00f3n inmediata con ella…\u201d.<\/p>\n
44. Al respecto, las afectaciones sufridas por los familiares de la occisa, fueron<\/p>\n
consecuencia de la omisi\u00f3n del personal del Centro de Reinserci\u00f3n Social de<\/p>\n
Puebla, en los hechos.<\/p>\n
45. Por lo cual, resulta procedente que se tomen las medidas necesarias para<\/p>\n
reparar los da\u00f1os ocasionados a los familiares de quien en vida respondi\u00f3 al<\/p>\n
nombre de V1, derivado de las afectaciones que se le ocasionaron y proporcione<\/p>\n
a sus familiares directos atenci\u00f3n psicol\u00f3gica que permita la rehabilitaci\u00f3n y<\/p>\n
superaci\u00f3n de las secuelas que fueron provocadas con motivo de los hechos<\/p>\n
conocidos en la presente queja.<\/p>\n
18<\/p>\n
46. Asimismo, se realicen los tr\u00e1mites necesarios y se proceda a la reparaci\u00f3n de<\/p>\n
los da\u00f1os causados a los familiares directos de V1, en los t\u00e9rminos m\u00e1s amplios<\/p>\n
y de manera integral acorde con lo que establece la Ley General de V\u00edctimas,<\/p>\n
publicada el 9 de enero de 2013, en el Diario Oficial de la Federaci\u00f3n, por los<\/p>\n
perjuicios y p\u00e9rdidas materiales que dichas personas han tenido que erogar con<\/p>\n
motivo de la violaci\u00f3n a sus derechos humanos, pero tambi\u00e9n con motivo de los<\/p>\n
sufrimientos y aflicciones causadas.<\/p>\n
47. Es preciso se\u00f1alar que respecto del deber de prevenir las violaciones a<\/p>\n
derechos humanos que tienen las autoridades para evitar que \u00e9stos resulten<\/p>\n
vulnerados como lo dispone el art\u00edculo 1, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los<\/p>\n
Estados Unidos Mexicanos, se debe tomar en consideraci\u00f3n que la sentencia<\/p>\n
emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Vel\u00e1squez<\/p>\n
Rodr\u00edguez vs. Honduras, de 29 de julio de 1988, p\u00e1rrafo 174 y siguientes, ese<\/p>\n
tribunal internacional estableci\u00f3 que el deber de prevenci\u00f3n consiste no s\u00f3lo en<\/p>\n
la investigaci\u00f3n seria y con los medios al alcance del Estado, de violaciones a los<\/p>\n
derechos humanos cometidos dentro del \u00e1mbito de su jurisdicci\u00f3n, a fin de<\/p>\n
identificar a los responsables, de imponerles las sanciones pertinentes y de<\/p>\n
asegurar a la v\u00edctima una adecuada reparaci\u00f3n; sino, tambi\u00e9n, en la prevenci\u00f3n<\/p>\n
de su vulneraci\u00f3n, a partir de todas aquellas medidas que promuevan la<\/p>\n
salvaguarda de los derechos humanos y que aseguren que las eventuales<\/p>\n
violaciones a los mismos sean tratadas como il\u00edcitos.<\/p>\n
48. Por lo que a efecto de evitar en lo futuro actos como los que se han<\/p>\n
documentado en el presente expediente, se recomienda al Secretario de<\/p>\n
19<\/p>\n
Seguridad P\u00fablica del Estado, que ordene al personal del Centro de Reinserci\u00f3n<\/p>\n
Social de Puebla, para que en lo sucesivo en el ejercicio de su funci\u00f3n p\u00fablica,<\/p>\n
sujeten su actuar a lo establecido por el Ordenamiento Jur\u00eddico Mexicano, as\u00ed<\/p>\n
como a los Tratados Internacionales suscritos y ratificados por el estado<\/p>\n
mexicano, debiendo salvaguardar la integridad f\u00edsica y vida de las personas que<\/p>\n
se encuentren internas y de visita en el Centro de Reinserci\u00f3n Social de Puebla.<\/p>\n
49. Asimismo, al personal del Centro de Reinserci\u00f3n Social de Puebla, deber\u00e1<\/p>\n
brindarse capacitaci\u00f3n relativa al respeto y protecci\u00f3n de los derechos humanos<\/p>\n
establecidos en la legislaci\u00f3n local, nacional e internacional, principalmente los<\/p>\n
relacionados con el derecho a la Integridad, Seguridad Personal y Vida, con la<\/p>\n
finalidad de evitar que actos como los se\u00f1alados en el presente documento se<\/p>\n
repitan.<\/p>\n
50. En m\u00e9rito de lo expuesto, en virtud de estar demostrado que se transgredieron<\/p>\n
los derechos humanos de quien en vida respondi\u00f3 al nombre de V1 y a efecto de<\/p>\n
dar cumplimiento a una debida investigaci\u00f3n que conduzca a la sanci\u00f3n de los<\/p>\n
hechos considerados como violatorios, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 1, de la<\/p>\n
Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, deber\u00e1n adoptarse las<\/p>\n
medidas m\u00e1s adecuadas.<\/p>\n
51. Por lo que es de recomendarse al secretario de Seguridad P\u00fablica del Estado<\/p>\n
de vista al \u00d3rgano Interno de Control en la Secretar\u00eda de Seguridad P\u00fablica del<\/p>\n
Estado, para que inicie el procedimiento de investigaci\u00f3n de responsabilidad<\/p>\n
administrativa correspondiente.<\/p>\n
20<\/p>\n
52. Adem\u00e1s, que en t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo 44, \u00faltimo p\u00e1rrafo, de<\/p>\n
la Ley de la Comisi\u00f3n de Derechos Humanos del Estado de Puebla, colabore<\/p>\n
ampliamente en la integraci\u00f3n de la CI1, haciendo llegar al Ministerio P\u00fablico la<\/p>\n
evidencia sobres los hechos con que cuente.<\/p>\n
53. Bajo ese tenor, a fin de no generar impunidad en los hechos que dieron origen<\/p>\n
a la presente Recomendaci\u00f3n y de acuerdo con lo expuesto, se tiene acreditada<\/p>\n
la violaci\u00f3n al derecho humano a la seguridad jur\u00eddica y a la vida de quien en vida<\/p>\n
respondi\u00f3 al nombre de V1, al efecto, esta Comisi\u00f3n de Derechos Humanos del<\/p>\n
Estado de Puebla, procede a realizar usted secretario de Seguridad P\u00fablica del<\/p>\n
Estado, las siguientes:<\/p>\n
IV. RECOMENDACIONES:<\/p>\n
PRIMERA. Se proporcione a los familiares directos de V1, atenci\u00f3n psicol\u00f3gica<\/p>\n
que permita su rehabilitaci\u00f3n y la superaci\u00f3n de las secuelas que fueron<\/p>\n
provocadas con motivo de los hechos conocidos en el presente documento; lo<\/p>\n
que deber\u00e1 comunicar a este organismo.<\/p>\n
SEGUNDA. Gire instrucciones a quien corresponda, para que se realicen los<\/p>\n
tr\u00e1mites necesarios y se proceda a la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados a los<\/p>\n
familiares directos de V1, en los t\u00e9rminos m\u00e1s amplios y de manera integral,<\/p>\n
acorde con lo que establece la Ley General de V\u00edctimas, por los perjuicios y<\/p>\n
p\u00e9rdidas materiales que dichas personas han tenido que erogar con motivo de la<\/p>\n
violaci\u00f3n a sus derechos humanos, pero tambi\u00e9n con motivo de los sufrimientos<\/p>\n
y aflicciones causadas; debiendo justificar a esta Comisi\u00f3n su cumplimiento.<\/p>\n
21<\/p>\n
TERCERA. Emita un documento a trav\u00e9s del cual instruya al personal de<\/p>\n
Seguridad y Custodia del Centro de Reinserci\u00f3n Social de Puebla, para que en<\/p>\n
lo sucesivo en el ejercicio de su funci\u00f3n p\u00fablica, sujeten su actuar a lo establecido<\/p>\n
por el Orden Jur\u00eddico Mexicano, as\u00ed como a los Tratados Internacionales suscritos<\/p>\n
y ratificados por el estado mexicano, para salvaguardar la integridad f\u00edsica y vida<\/p>\n
de las personas que se encuentren internas as\u00ed como visitas en el Centro de<\/p>\n
Reinserci\u00f3n Social de Puebla, debiendo remitir las evidencias que demuestren<\/p>\n
su cumplimiento.<\/p>\n
CUARTA. Se brinde al personal del Centro de Reinserci\u00f3n Social de Puebla,<\/p>\n
capacitaci\u00f3n relativa al respeto y protecci\u00f3n de los derechos humanos<\/p>\n
establecidos en la legislaci\u00f3n local, nacional e internacional, principalmente los<\/p>\n
relacionados con la integridad, seguridad personal y vida, con la finalidad de<\/p>\n
evitar que actos como los se\u00f1alados en el presente documento se repitan, lo que<\/p>\n
debe acreditarse ante esta Comisi\u00f3n.<\/p>\n
QUINTA. De vista al \u00d3rgano Interno de Control de la Secretar\u00eda de Seguridad<\/p>\n
P\u00fablica del Estado, para que inicie el procedimiento de investigaci\u00f3n de<\/p>\n
responsabilidad administrativa, en contra del personal del Centro de Reinserci\u00f3n<\/p>\n
Social de Puebla, que tuvo intervenci\u00f3n en los hechos, debiendo justificar ante<\/p>\n
este organismo su cumplimiento.<\/p>\n
54. La presente Recomendaci\u00f3n, de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 102,<\/p>\n
apartado B, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de los Estados Unidos Mexicanos, tiene el<\/p>\n
car\u00e1cter de p\u00fablica y se emite con el prop\u00f3sito fundamental tanto de hacer una<\/p>\n
22<\/p>\n
declaraci\u00f3n respecto de una conducta irregular cometida por servidores p\u00fablicos<\/p>\n
en el ejercicio de las facultades que expresamente les confiere la ley, como de<\/p>\n
obtener, en t\u00e9rminos de lo que establece el art\u00edculo 1, p\u00e1rrafo tercero<\/p>\n
constitucional, la investigaci\u00f3n que proceda por parte de las dependencias<\/p>\n
administrativas o cualquiera otra autoridad competente para que, dentro de sus<\/p>\n
atribuciones, apliquen las sanciones conducentes y se subsane la irregularidad<\/p>\n
de que se trate.<\/p>\n
54. Con fundamento en el art\u00edculo 46, segundo y tercer p\u00e1rrafo de la Ley de la<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Derechos Humanos del Estado de Puebla, le solicito, informe dentro<\/p>\n
de los quince d\u00edas h\u00e1biles siguientes a su notificaci\u00f3n, si acepta dicha<\/p>\n
Recomendaci\u00f3n, en consecuencia, deber\u00e1 acreditar dentro de los quince d\u00edas<\/p>\n
h\u00e1biles siguientes, que ha cumplido con la misma. La falta de comunicaci\u00f3n de<\/p>\n
aceptaci\u00f3n, de esta Recomendaci\u00f3n, dar\u00e1 lugar a que se interprete que fue<\/p>\n
aceptada; asumiendo, el compromiso de darle cumplimiento.<\/p>\n
55. Una vez que se haya aceptado la Recomendaci\u00f3n emitida por este<\/p>\n
organismo, tendr\u00e1 la responsabilidad de su total cumplimiento, en t\u00e9rminos del<\/p>\n
art\u00edculo 47, de la Ley de la Comisi\u00f3n de Derechos Humanos del Estado de<\/p>\n
Puebla.<\/p>\n
56. Cabe se\u00f1alar que, la falta de comunicaci\u00f3n sobre la aceptaci\u00f3n de esta<\/p>\n
Recomendaci\u00f3n o de presentaci\u00f3n de pruebas de cumplimiento, dar\u00e1 lugar a que<\/p>\n
se interprete que fue aceptada.<\/p>\n
23<\/p>\n
COLABORACION<\/p>\n
57. En atenci\u00f3n a lo dispuesto por los art\u00edculos 44, \u00faltimo p\u00e1rrafo, de la Ley de la<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Derechos Humanos del Estado de Puebla, que determina los<\/p>\n
efectos de las Recomendaciones, y 65 del mismo ordenamiento legal, se solicita<\/p>\n
atentamente:<\/p>\n
Al Fiscal General del Estado:<\/p>\n
\u00daNICA. Con las facultades conferidas en el art\u00edculo 21 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica<\/p>\n
de los Estados Unidos Mexicanos, se sirva girar instrucciones al agente del<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico adscrito a la Fiscal\u00eda de Investigaci\u00f3n Metropolitana, a efecto<\/p>\n
de que a la brevedad determine sobre el ejercicio de la acci\u00f3n penal sobre los<\/p>\n
hechos con apariencia de delito a que se contrae en la carpeta de investigaci\u00f3n<\/p>\n
CD1.<\/p>\n
H. Puebla de Zaragoza, 4 diciembre de 2018<\/p>\n
A T E N T A M E N T E.<\/p>\n
EL PRESIDENTE DE LA COMISI\u00d3N DE DERECHOS HUMANOS DEL<\/p>\n
ESTADO DE PUEBLA.<\/p>\n
ADOLFO L\u00d3PEZ BADILLO.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Comisi\u00f3n de Derechos Humanos de Puebla emiti\u00f3 una recomendaci\u00f3n a la Secretar\u00eda de Seguridad P\u00fablica por no dar seguridad a los visitantes a los Ceresos, luego de que en mayo de 2017 una mujer fue asesinada por un reo, su pareja, mientras acudi\u00f3 a visitarlo \u00a0 La Comisi\u00f3n de Derechos Humanos de Puebla emiti\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"newspack_featured_image_position":"","newspack_post_subtitle":"","newspack_article_summary_title":"Overview:","newspack_article_summary":"","newspack_hide_updated_date":false,"newspack_show_updated_date":false,"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-175481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-estado","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/175481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=175481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/175481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=175481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=175481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=175481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}