Las caracter\u00edsticas sociopol\u00edticas de nuestro estado de Puebla han sido sin duda, un factor para entender el por qu\u00e9 el Congreso local, no acaba de considerar la incorporaci\u00f3n del matrimonio igualitario en nuestra norma jur\u00eddica.\u00a0<\/p>\n
Las caracter\u00edsticas sociopol\u00edticas de nuestro estado de Puebla han sido sin duda, un factor para entender el por qu\u00e9 el Congreso local, no acaba de considerar la incorporaci\u00f3n del matrimonio igualitario en nuestra norma jur\u00eddica.\u00a0<\/span><\/p>\n Recuerdo la serie de comentarios de varios actores para evitarlo a mi paso por el Congreso del Estado; \u00a0argumentos imposibles de sostener, que no lograban establecer siquiera de entrada, el contexto para una discusi\u00f3n seria, responsable y argumentada sobre este tema.\u00a0<\/p>\n Sin embargo este tema que han venido retrasando en nuestro estado, ahora los diputados y diputadas del Congreso poblano tendr\u00e1n que abordarlo irreversiblemente, ya que deber\u00e1n cumplir con \u00a0la Jurisprudencia 43\/2015 recientemente aprobada en la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN), y que ser\u00e1 de observancia obligatoria para todas y todos los impartidores de justicia en el pa\u00eds, una vez que sea publicada en el Semanario Judicial de la Federaci\u00f3n.<\/p>\n Esta jurisprudencia establece que son inconstitucionales los c\u00f3digos civiles de aquellas entidades federativas en las cuales el matrimonio es entendido como la uni\u00f3n entre un hombre y una mujer, con fines de procreaci\u00f3n -como el del Puebla- ya que \u201cpretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la instituci\u00f3n matrimonial con la procreaci\u00f3n es discriminatorio, pues excluye injustificadamente del acceso al matrimonio a las parejas homosexuales que est\u00e1n situadas en condiciones similares a las parejas heterosexuales\u201d.<\/p>\n Aqu\u00ed el texto de esta Jurisprudencia que les permitir\u00e1 diputadas y diputados poblanos, evitarse discusiones bizarras y cumplir con este mandato de reconocer legalmente matrimonios igualitarios entre personas del mismo sexo en el estado de Puebla.<\/p>\n \u201cTEXTO DE LA JURISPRUDENCIA 43\/2015 DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACI\u00d3N.<\/p>\n MATRIMONIO. LA LEY DE CUALQUIER ENTIDAD FEDERATIVA QUE, POR UN LADO, CONSIDERE QUE LA FINALIDAD DE AQU\u00c9L ES LA PROCREACI\u00d3N Y\/O QUE LO DEFINA COMO EL QUE SE CELEBRA ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER, ES INCONSTITUCIONAL. Considerar que la finalidad del matrimonio es la procreaci\u00f3n constituye una medida no id\u00f3nea para cumplir con la \u00fanica finalidad constitucional a la que puede obedecer la medida: la protecci\u00f3n de la familia como realidad social. Pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la instituci\u00f3n matrimonial con la procreaci\u00f3n es discriminatorio, pues excluye injustificadamente del acceso al matrimonio a las parejas homosexuales que est\u00e1n situadas en condiciones similares a las parejas heterosexuales. La distinci\u00f3n es discriminatoria porque las preferencias sexuales no constituyen un aspecto relevante para hacer la distinci\u00f3n en relaci\u00f3n con el fin constitucionalmente imperioso. Como la finalidad del matrimonio no es la procreaci\u00f3n, no tiene raz\u00f3n justificada que la uni\u00f3n matrimonial sea heterosexual, ni que se enuncie como \u201centre un solo hombre y una sola mujer\u201d. Dicha enunciaci\u00f3n resulta discriminatoria en su mera expresi\u00f3n. Al respecto cabe recordar que est\u00e1 prohibida cualquier norma discriminatoria basada en la orientaci\u00f3n sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisi\u00f3n o pr\u00e1ctica de derecho interno, tanto por parte de autoridades estatales como de particulares, pueden disminuir o restringir los derechos de una persona a partir de su orientaci\u00f3n sexual. As\u00ed pues, bajo ninguna circunstancia se puede negar o restringir a nadie un derecho con base en su orientaci\u00f3n sexual. Por tanto, no es factible hacer compatible o conforme un enunciado que es claramente excluyente.\u201d<\/p>\n Otros datos que les pueden servir son que seg\u00fan la Encuesta Nacional sobre Discriminaci\u00f3n (ENADIS) 2010, 7 de cada 10 personas en M\u00e9xico no tienen inconveniente en que dos personas del mismo sexo contraigan matrimonio.<\/p>\n Que el matrimonio igualitario entre personas del mismo sexo est\u00e1 aprobado en el Distrito Federal, Coahuila y Quintana Roo y que tanto el ISSSTE como el IMSS han incorporado la plena igualdad de trato y de oportunidades a sus derechohabientes, sus familiares y c\u00f3nyuges sin importar su sexo (Resoluci\u00f3n 2\/2011, CONAPRED). Y que con esta resoluci\u00f3n de la SCJN, M\u00e9xico se suma al reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo como se ha hecho ya en pa\u00edses de Latinoam\u00e9rica como Argentina, Brasil y Uruguay.<\/p>\n As\u00ed pues, los diputados y diputadas que integran el Congreso de Puebla, deber\u00e1n cumplir con este mandato jur\u00eddico y todas y todos los poblanos, deberemos cumplir tambi\u00e9n para alcanzar juntos las condiciones de igualdad a favor de un pa\u00eds sin discriminaci\u00f3n.<\/p>\n Correo electr\u00f3nico:rociog@prodigy.net.mx<\/p>\n Tuiter:@rgolmedo<\/p>\n Facebook: Palabra de Mujer Atlixco<\/p>\n rociogarciaolmedo.blogspot.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Las caracter\u00edsticas sociopol\u00edticas de nuestro estado de Puebla han sido sin duda, un factor para entender el por qu\u00e9 el Congreso local, no acaba de considerar la incorporaci\u00f3n del matrimonio igualitario en nuestra norma jur\u00eddica.\u00a0 Las caracter\u00edsticas sociopol\u00edticas de nuestro estado de Puebla han sido sin duda, un factor para entender el por qu\u00e9 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":306099,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"newspack_featured_image_position":"","newspack_post_subtitle":"","newspack_article_summary_title":"Overview:","newspack_article_summary":"","newspack_hide_updated_date":false,"newspack_show_updated_date":false,"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-274054","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-puebla","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=274054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274054\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/306099"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=274054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=274054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=274054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}