{"id":356451,"date":"2012-08-31T04:34:34","date_gmt":"2012-08-31T04:34:34","guid":{"rendered":"legacy-k2-2009-29735"},"modified":"2012-08-31T04:34:34","modified_gmt":"2012-08-31T04:34:34","slug":"tribunal-electoral-la-tarea-esta-hecha-k2-29735","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/2012\/puebla\/tribunal-electoral-la-tarea-esta-hecha-k2-29735\/356451\/","title":{"rendered":"Tribunal Electoral: La tarea est\u00e1 hecha"},"content":{"rendered":"<div>El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n ha declarado improcedente la petici\u00f3n de invalidez de la elecci\u00f3n. Se puede decir que el Tribunal ha resuelto que la elecci\u00f3n fue democr\u00e1tica, que los medios de comunicaci\u00f3n actuaron de manera imparcial y que no hubo compra de votos. La panacea.<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>Esa es la lectura m\u00e1s inmediata y simple, porque en un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo en realidad el Tribunal no lo dijo. El Tribunal lo que hizo fue afirmar que las pruebas aportadas por el Movimiento Progresista no son suficientes para invalidar la elecci\u00f3n.<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>En otras palabras, el Tribunal ha dicho que la compra de votos, la coacci\u00f3n al ciudadano y la inequidad en la contienda electoral no fueron demostradas; no que no las hubo.\u00a0<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>Y, precisamente, no puede afirmar que esas tres cuestiones no existieron, porque no orden\u00f3 los an\u00e1lisis y las pruebas que le llevaran a esa convicci\u00f3n. El Tribunal ten\u00eda la posibilidad de allegarse de los medios de convicci\u00f3n que le permitieran determinar si en verdad hubo o no los hechos denunciados. El Tribunal no lo hizo y se dedic\u00f3 a declarar desvinculados e insuficientes los medios probatorios ofrecidos por la colaci\u00f3n Movimiento Progresista. Dijo, en otras palabras, que la coalici\u00f3n hizo mal su trabajo (lo cual es evidente), pero no nos dijo si el proceso, de acuerdo al trabajo del Tribunal, puede declararse libre de las tres cuestiones aludidas.<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>Una joya fue lo dicho por la magistrada Alan\u00eds, que repite el argumento del Consejero Presidente del IFE, Leonardo Valdez: que los medios de comunicaci\u00f3n fungieron como actores imparciales en este proceso. Para ello, se vale de una serie de cifras que llevan a afirmar que solo hubo un 5% de cobertura medi\u00e1tica de diferencia entre Pe\u00f1a Nieto y L\u00f3pez Obrador. En esta tesitura, el Tribunal no da respuesta a la pregunta que se hizo la magistrada y que gira en torno a la labor de los medios de comunicaci\u00f3n \u00bfcu\u00e1l es la eficacia de la Reforma electoral 2007-2008? El Tribunal confunde y pretende demostrar un aspecto cualitativo con elementos cuantitativos. Nadie habla que el acceso a los medios se diera de manera inequitativa, sino si el trato de los medios a favor o en contra de un candidato fue correcta o no. \u00a0<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>As\u00ed mismo, la misma magistrada (y el Tribunal) afirm\u00f3 que la difusi\u00f3n reiterada de encuestas no es propaganda, lo que parece ser correcto, salvo que es evidente la falta de reflexi\u00f3n sobre las encuestas \u00a0manipuladas y continuamente publicadas. Ante ello, s\u00f3lo atina a decir el Tribunal (y la magistrada) que no existe un an\u00e1lisis que concatene la influencia de esas (desacertadas) encuestas. La pregunta es obvia \u00bfy por qu\u00e9 no lo hizo el Tribunal?\u00a0<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>La cuesti\u00f3n no es menor: en una elecci\u00f3n donde la diferencia entre el primer y segundo lugar es menor al uno por ciento del total del Padr\u00f3n Electoral, no es menor\u00a0que el instrumento m\u00e1s importante de medici\u00f3n y difusi\u00f3n de preferencias sea minusvalorado por el juzgador.<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>Lo anterior podr\u00eda tener un resumen: el Movimiento Progresista hizo mal su trabajo (seg\u00fan lo expuesto por el Tribunal).\u00a0<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>Lo que no es claro es si el Tribunal hizo bien su trabajo.\u00a0<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>Nadie duda que existe una coherencia en su sentencia: declarar infundada una impugnaci\u00f3n porque el quejoso no aport\u00f3 los medios de prueba id\u00f3neos y suficientes.\u00a0<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>El problema es que esa actitud no es suficiente para aclarar las dudas sobre la elecci\u00f3n, tarea que s\u00f3lo le corresponde a ellos. El ciudadano (o una coalici\u00f3n) est\u00e1 lejos de poder probar las irregulridades en un proceso como \u00e9ste.<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>El Tribunal ha actuado constatando. Ha cumplido su tarea. Pero parece que solo una parte de ella.<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>El problema es mayor a que Pe\u00f1a Nieto se siente en la silla Presidencial.\u00a0<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>Es un problema que va m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del regreso de un partido pol\u00edtico.\u00a0<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>El problema es que, en el mundo del Tribunal, este proceso electoral fue correcto, v\u00e1lido y democr\u00e1tico. Pero no estudia, en verdad, los par\u00e1metros para que ello se d\u00e9.\u00a0<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>Para el Tribunal vivimos en una democracia que funciona por sus excelentes instituciones, aunque hay una buena parte de la opini\u00f3n p\u00fablica que discrepa de ello. No se trata de una cuesti\u00f3n de enfoques. Se trata de que, para el Tribunal, esta es una democracia en la que cada voto vale solo un voto y no existe compra de votos, los medios act\u00faan imparcialmente y no hay propaganda encubierta.<\/div>\n<div>\u00a0<\/div>\n<div>Es un sue\u00f1o de pa\u00eds. Una democracia de ensue\u00f1o.<\/div>\n<div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n ha declarado improcedente la petici\u00f3n de invalidez de la elecci\u00f3n. Se puede decir que el Tribunal ha resuelto que la elecci\u00f3n fue democr\u00e1tica, que los medios de comunicaci\u00f3n actuaron de manera imparcial y que no hubo compra de votos. La panacea. \u00a0 Esa es la lectura [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":414992,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"newspack_featured_image_position":"","newspack_post_subtitle":"","newspack_article_summary_title":"Overview:","newspack_article_summary":"","newspack_hide_updated_date":false,"newspack_show_updated_date":false,"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-356451","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-puebla","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/356451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=356451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/356451\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/414992"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=356451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=356451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=356451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}