El gobierno que encabeza el mandatario, Mario Mar\u00edn Torres, recibi\u00f3 malas calificaciones en las evaluaciones realizadas por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) al advertir que Puebla est\u00e1 estancada desde hace dos a\u00f1os; y en la M\u00e9trica de la Transparencia 2010 que realiz\u00f3 el Centro de Investigaci\u00f3n y Docencia (CIDE) a los 32 estados y el gobierno federal, Puebla obtuvo malas calificaciones en acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica <\/p>\n
En la M\u00e9trica de la Transparencia 2010 que realiz\u00f3 el Centro de Investigaci\u00f3n y Docencia (CIDE) a los 32 estados y el gobierno federal, Puebla obtuvo malas calificaciones en acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica, ya que sus resultados estuvieron muy por debajo de la media nacional, al aprobar s\u00f3lo aprob\u00f3 uno de los cuatro valores evaluados: Portales de Internet, Usuarios, Capacidad Institucionales y Normatividad. <\/p>\n
Este jueves la Conferencia Mexicana para el Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica (COMAIP) que seleccion\u00f3 a este centro de investigaci\u00f3n para el desarrollo del diagn\u00f3stico, dio a conocer los resultados de su segundo estudio aplicado entre noviembre de 2009 y julio de 2010.<\/p>\n
La realizaci\u00f3n del estudio tom\u00f3 en cuenta para cada entidad los tres poderes \u2013Ejecutivo, Legislativo y Judicial-, \u00f3rganos aut\u00f3nomos y desconcentrados, as\u00ed como algunos ayuntamientos, siendo en total 18 portales de internet los examinados en cada caso.<\/p>\n
Con respecto a los resultados de Puebla mostr\u00f3 deficiencias en calidad de la informaci\u00f3n p\u00fablica, cuyo puntaje fue de 0.57, cuando el promedio nacional es de 0.75, por lo que se ubic\u00f3 en la posici\u00f3n 30 de 32, s\u00f3lo superando a Tlaxcala que est\u00e1 en el lugar 31 y el \u00faltimo es Baja California Sur, cuyo listado encabeza el Distrito Federal en el lugar 1, seguido de la Federaci\u00f3n (2), Aguascalientes (3), Sonora (4) y Tamaulipas (5), de all\u00ed siguen entre los 10 primeros lugares Hidalgo, Guanajuato, Tabasco, Chiapas y Quintana Roo.<\/p>\n
En la calidad de las instituciones que compara las capacidades institucionales de los \u00f3rganos garantes en cuanto a recursos humanos, organizaci\u00f3n, tecnolog\u00eda y financiamiento,\u00a0 la calificaci\u00f3n fue de 0.40, mientras que a nivel nacional es de 0.58, por lo que se ubic\u00f3 en el lugar 27, arriba de Morelos, mientras que el Estado de M\u00e9xico est\u00e1 en el primer lugar, seguido del DF, San Luis Potos\u00ed, Tabasco, Veracruz, Taxcala, Chiapas, Quintana Roo, Guanajuato y Aguascalientes entre los primeros 10.<\/p>\n
Puebla tambi\u00e9n obtuvo la posici\u00f3n 27 en calidad normativa con que eval\u00faa el marco legal con respecto a la reforma del art\u00edculo 6 Constitucional de 2007 y del C\u00f3digo de Buenas P\u00b4racticas y alternativas para el dise\u00f1o de Leyes de Transparencia y Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica. All\u00ed, su calificaci\u00f3n fue de 0.65, en tanto que el promedio nacional es de 0.75; Veracruz es el l\u00edder, seguido de Nuevo Le\u00f3n, Coahuila, DF, Durango Morelos, Tamaulipas, Tabasco Yucat\u00e1n y San Luis Potos\u00ed, entre los diez 10 mejores.<\/p>\n
Solo en calidad de la respuesta a solicitudes de informaci\u00f3n, estuvo mejor ubicado al situarse en la posici\u00f3n 20 con un puntaje de 0.86 \u2013el nacional es 0.85, en tanto que Guanajuato, Chiapas, DF, Nuevo Le\u00f3n, Estado de M\u00e9xico, Tamaulipas, Veracruz, Morelos, Chihuahua y la Federaci\u00f3n \u2013en ese orden, encabezan las 10 primeras posiciones.<\/p>\n
Cabe mencionar que para el caso de Puebla se evaluaron la oficina del gobernador Mario Mar\u00edn Torres, las secretar\u00edas de Gobernaci\u00f3n, Finanzas, Educaci\u00f3n P\u00fablica, Salud, Desarrollo Social, Seguridad P\u00fablica, Soapap, DIF, Congreso, \u00d3rgano de Fiscalizaci\u00f3n, Tribunal Superior de Justicia, los ayuntamientos de Puebla, Tehuac\u00e1n, San Mart\u00edn Texmelucan, la Comisi\u00f3n de Acceso a la Informaci\u00f3n P\u00fablica (CAIP), Instituto Electoral del Estado y la Comisi\u00f3n Estatal de Derechos Humanos.<\/p>\n
En la calificaci\u00f3n promedio por sujetos obligado, el mejor evaluado fue el Ayuntamiento de Puebla con 0.67; seguido de la SEP con 0.65; CEDH con 0.62, mientras que Salud, CAIP y San Mart\u00edn tienen puntajes de 0.61; le siguen con 0.60 Segob; 0.59 tiene Finanzas yTehuac\u00e1n; despu\u00e9s la oficina del gobernador, Sedeso, SSP con 0.58. Atr\u00e1s Soapap con 0.56; IEE con 0.53; TSJ con 0.51; OFS con 0.49 y el DIF con 0.49.<\/p>\n
PUEBLA SE ESTANCA EN COMPETITIVIDAD<\/strong> Aqu\u00ed los rubros analizados y su interpretaci\u00f3n: \u201c\u201cPuebla no present\u00f3 cambios en su posici\u00f3n competitiva debido a que el estado mejor\u00f3 en cuatro factores, perdi\u00f3 posiciones en cinco, y se mantuvo igual en uno. Destaca el avance de ocho lugares en \u201cSistema de derecho confiable y objetivo\u201d, as\u00ed como la ca\u00edda de 14 posiciones en \u201cEconom\u00eda din\u00e1mica y estable\u201d y de cinco lugares en \u201cAprovechamiento de las relaciones internacionales\u201d. Adem\u00e1s de los ya destacados, Puebla present\u00f3 cambios moderados en \u201cManejo sustentable del medio ambiente\u201d y \u201cMercado de factores eficientes\u201d, avanzando una posici\u00f3n en ambos factores. Cedi\u00f3 dos posiciones en \u201cSectores precursores de clase mundial\u201d, mientras que perdi\u00f3 una posici\u00f3n en \u201cSistema pol\u00edtico estable y funcional\u201d y \u201cSectores econ\u00f3micos en vigorosa competencial\u201d. En el factor \u201cSociedad incluyente, preparada y sana\u201d no cambi\u00f3 su posici\u00f3n\u201d.<\/p>\n El IMCO tambi\u00e9n realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n de las debilidades y fortalezas del estado:<\/p>\n \u201cNegativos Fortalezas<\/strong> \u2022 Materia de mejora regulatoria para facilitar tr\u00e1mites empresariales Debilidades El gobierno que encabeza el mandatario, Mario Mar\u00edn Torres, recibi\u00f3 malas calificaciones en las evaluaciones realizadas por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) al advertir que Puebla est\u00e1 estancada desde hace dos a\u00f1os; y en la M\u00e9trica de la Transparencia 2010 que realiz\u00f3 el Centro de Investigaci\u00f3n y Docencia (CIDE) a los 32 estados […]<\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":425275,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"newspack_featured_image_position":"","newspack_post_subtitle":"","newspack_article_summary_title":"Overview:","newspack_article_summary":"","newspack_hide_updated_date":false,"newspack_show_updated_date":false,"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-396800","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-puebla","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/396800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=396800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/396800\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/425275"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=396800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=396800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pueblaonline.com.mx\/archivo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=396800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
El Instituto Mexicano de la Competitividad (IMCO) revel\u00f3 que el estado de Puebla se mantiene estancado desde hace dos a\u00f1os en t\u00e9rminos generales, ya que coloc\u00f3 en el lugar 24 al obtener una calificaci\u00f3n actual (39\/100), pero se mantiene 10.5% por debajo de la calificaci\u00f3n promedio del pa\u00eds.<\/p>\n
<\/strong>\u201cLa principal ca\u00edda para Puebla fue en \u201cEconom\u00eda din\u00e1mica y estable\u201d, que retrocedi\u00f3 14 posiciones ubic\u00e1ndose en el lugar 20. Esta baja es resultado principalmente de una desaceleraci\u00f3n econ\u00f3mica, pues en 2006 Puebla present\u00f3 una tasa de crecimiento promedio del PIB (2004-2006) del 6.5% mientras que en 2008 la tasa de crecimiento promedio (2006-2008) fue del 3.6%. A pesar de que su calificaci\u00f3n de riesgo se mantuvo, perdi\u00f3 puntos frente a la mejora de otros estados. Finalmente, pese a que la entidad aument\u00f3 la captaci\u00f3n bancaria (como porcentaje del PIB) en 14%, fue superado por otras entidades ya que en promedio, el pa\u00eds aument\u00f3 la cobertura en 17%. En \u201cAprovechamiento de las relaciones internacionales\u201d, cay\u00f3 de la posici\u00f3n 24 a la 29 debido a una disminuci\u00f3n del 46% en la inversi\u00f3n extranjera directa y por una ca\u00edda de 21% en el indicador de dependencia de las importaciones de los EUA.<\/p>\n
\u201cPuebla se encuentra por arriba del promedio nacional en tres de los diez factores de competitividad. Se ubica 17% por encima de la media nacional en \u201cSectores econ\u00f3micos en vigorosa competencia\u201d, 7% en \u201cGobiernos eficientes y eficaces\u201d y 5% en \u201cManejo sustentable del medio ambiente\u201d (gr\u00e1fica 21-9). En estos sub\u00edndices Puebla aventaja a otros estados en:<\/p>\n
\u2022 Valor agregado de la industria manufacturera, maquiladora y servicios de exportaci\u00f3n.
\u2022 Eficiencia en el uso de agua y fuentes de energ\u00eda no contaminantes.<\/p>\n
<\/strong>\u201cPuebla se encuentra debajo del promedio nacional en siete factores, de los cuales cuatro destacan por ubicarse entre los \u00faltimos lugares.
Puebla es el tercer estado con menor calificaci\u00f3n en \u201cAprovechamiento de la relaciones internacionales\u201d (61% por debajo del promedio nacional) y el quinto m\u00e1s bajo en \u201cSistema pol\u00edtico estable y funcional\u201d (41% por debajo de la media nacional), \u201cSociedad incluyente preparada y sana\u201d (22% por debajo del promedio nacional) y \u201cMercado de factores eficientes\u201d (21% menor al promedio del pa\u00eds). En estos sub\u00edndices Puebla presenta importantes desventajas como:
\u2022 Un rezago en las relaciones con el exterior al presentar bajos ingresos por turismo y un bajo nivel de importaciones provenientes de EUA, as\u00ed como en llamadas de larga\u00a0\u00a0 distancia y correspondencia enviada y recibida.
\u2022 No haber presentado alternancia partidista antes de 2008 y en t\u00e9rminos relativos una menor competencia electoral y un mayor n\u00famero de impugnaciones del proceso electoral de 2005.
\u2022 Alta tasa de analfabetismo, alto porcentaje de poblaci\u00f3n que a\u00fan no cuenta con acceso a agua potable, elevada desigualdad de ingresos y muertes por desnutrici\u00f3n.
\u2022 Baja productividad laboral agr\u00edcola y de los activos fijos, as\u00ed como un rezago en el n\u00famero de tractores por cada 1,000 hect\u00e1reas\u201d.
\u00a8<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"