De homofobias, cortinas de humo, grillas clericales y otras horrorosas cosas

Se tardó pero finalmente lo logró: Aldo Enrique Cruz Pérez tiene un lugar ganado en la historia… de la ignominia.

Y es que el sedicente director general de los Ceresos de Puebla (puesto en el que increíblemente lo sostiene el régimen morenovallista) se hizo acreedor a ¡la primera recomendación por hechos de homofobia! por parte de la Comisión de Derechos Humanos del Estado (CDHE), que nunca antes se había pronunciado sobre un asunto de esa naturaleza.

Ayer trascendió que finalmente procedió la queja interpuesta el pasado 20 de octubre por la Red Democracia y Sexualidad Puebla, que coordina Brahim Zamora, y el entonces diputado José Benigno Pérez Vega (Pepe Momoxpan), por los comentarios discriminatorios emitidos por Cruz Pérez durante un evento público en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo en la ciudad de México, lo cual quedó plenamente acreditado a través de un video colgado en You Tube.

El hecho es importante no sólo porque, repito, es la primera recomendación en su tipo en Puebla, sino también porque de varias formas sienta un precedente de cara a las discusiones que tarde o temprano van a darse en el estado sobre tres temas polémicos que hoy causan urticaria y agruras en las buenas conciencias poblanas pero que ya son de obligada revisión: despenalización del aborto, eutanasia y sociedades de convivencia.

(Por cierto, el arzobispo Víctor Sánchez Espinosa ha estado más que activo en los últimos días haciendo llamadas telefónicas a algunos diputados del PRI sobre los cuales tiene cierta ascendencia para pedirles, en nombre de Dios, que ignoren por completo las iniciativas presentadas por Convergencia y el PRD, respectivamente, sobre aborto y sociedades de convivencia. Indulgencias plenarias aparte, monseñor Sánchez Espinosa ha hecho sentir su influencia hasta en Juan Carlos Lastiri, el debilucho dirigente estatal del tricolor).

Como se informa hoy en Puebla On Line, la recomendación 12/2011 por homofobia fue dirigida al jefe de Cruz Pérez, el secretario de Seguridad Pública, Ardelio Vargas Fosado, a quien administrativamente corresponde sancionar la conducta impropia de su subordinado, así como cumplir en tiempo y forma con las dos peticiones concretas de la CDHE:

PRIMERA: Instruir al director general de Centros de Reinserción Social del Estado, (para) que en lo sucesivo sujete su actuar a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a las leyes que de ella emanan, debiendo en todo momento abstenerse de externar comentarios que induzcan a afectar la dignidad de las personas”.

Y “SEGUNDA: Promover a través de capacitaciones en materia de Derechos Humanos dentro de la dependencia que representa, que se garantice el respeto y tutela de los derechos fundamentales de quienes conformamos la sociedad”.

Hay que decir que aunque ni vela tiene en este entierro, don Ardelio Vargas Fosado cuenta con 15 días hábiles para responder a la CDHE, es decir, hasta el próximo 21 de marzo; de no hacerlo será una afirmativa ficta.

Ahora ya no hay ninguna duda: Aldo Enrique Cruz Pérez es uno de los negritos en el arroz del Nuevo Régimen.

Y fíjese lo que son las cosas: si sigue siendo director general de los Ceresos es sólo por obra y gracia de su poderoso padrino, el ya citado (y muy grillo) arzobispo de Puebla, Víctor Sánchez Espinosa.

¡Amén!

***

Es en ese contexto, por cierto, donde hay que ubicar la interesante publicación que ayer realizó NotieSe, influyente agencia especializada sobre salud, sexualidad y sida, acerca de la iniciativa presentada esta misma semana por los diputados del PRD, José Antonio Gali López, Eric Cotoñeto Carmona y Jorge Garcilazo Alcántara, para legislar sobre las sociedades de convivencia.

Y es que en opinión de especialistas e iniciados en el tema, todo pudo haberse tratado simplemente de una “cortina de humo” para desviar la atención de la escandalosa aprobación de la última cuenta pública del ex gobernador Mario Marín.

Y es que dos hechos los delatan:

El primero: es la tercera vez en los últimos tiempos que la bancada del PRD en el Congreso presenta la misma iniciativa y siempre, siempre el día que la Cámara abordará temas espinosos o polémicos.

Y el segundo: dos días antes de que los diputados del sol azteca presentaran dicha iniciativa, el dirigente estatal del PRD, Miguel Ángel de la Rosa Esparza, declaró a los medios que su partido no incluiría temas progresistas en su agenda de trabajo; hasta nota de ocho fue en varios periódicos, pero extrañamente Gali, Cotoñeto y Garcilazo terminaron haciendo precisamente lo contrario: ¿O acaso hay una iniciativa más progresista que la que tiene que ver con las sociedades de convivencia?

El PRD, como siempre, actuando su ya conocido –y patético- papel de esquirol del gobierno en turno.

Por cierto, para los expertos en la materia, es un “secreto a voces” la injerencia del arzobispo Sánchez Espinosa en los asuntos del Congreso.

Este es el despacho completo de la agencia NotieSe:

“Una vez más fue presentada en el Congreso de Puebla la iniciativa de Ley para las Sociedades de Convivencia, sin embargo, activistas de la entidad percibieron el hecho como una “estrategia mediática de distracción”, pues afirman, ya no confían en la “buena voluntad” de los legisladores del Partido de la Revolución Democrática (PRD), quienes han hecho la propuesta en tres ocasiones.

“De acuerdo con Brahim Zamora, coordinador en Puebla de la Red Democracia y Sexualidad, el documento fue presentado ayer en un “contexto político muy raro”, al tiempo que se aprobaba la última cuenta pública del ex gobernador Mario Marín Torres.

“Nos parece una estrategia mediática que busca distraer, cuando todos sabemos que hay un historial de corrupción muy evidente en la administración anterior”.

“Explicó que los legisladores perredistas “carecen de congruencia en su discurso” al promover esta ley, pues hace unas semanas dijeron que no incluirían temas progresistas en su agenda de trabajo, como las uniones entre parejas del mismo sexo, la despenalización del aborto y la muerte asistida, para así “salvaguardar” la alianza electoral hecha con el Partido Acción Nacional, y con la cual el panista Rafael Moreno Valle ganó la gubernatura del estado.

“Los perredistas José Antonio Gali López, Eric Cotoñeto Carmona y Jorge Garcilazo Alcántara, presentaron ayer la iniciativa en el congreso local, sin embargo, Zamora no confió en “la buena voluntad” del PRD, por ser la tercera vez que diputados de ese partido presentan la propuesta, y porque “siempre se queda ahí, perdida en el laberinto de las comisiones”.

“Sobre los cuatro años que se cumplen hoy de la entrada en vigor de la Ley de Sociedades de Convivencia en el DF, destacó que este derecho debe ser extendido a otros estados, pues “ya vimos que el mundo no se acabó, no se destruyó a la institución familiar, al contrario, me parece que se fortaleció; no pasó nada de lo que dijeron los grupos conservadores”.

“Por su parte, Onán Vázquez, coordinador de la asociación civil Vida Plena Puebla, lamentó la posibilidad de que la iniciativa sea “enlatada” una vez más, pues subrayó que Guillermo Aréchiga, presidente de la Gran Comisión en el Congreso manifestó que se apoyarán sólo aquellos temas que beneficien a todos los poblanos, y no los que generen desunión.

“Vázquez mencionó la existencia de un “secreto a voces” sobre la presunta injerencia del sector religioso en los asuntos del Congreso local a través del arzobispo de Puebla, Víctor Sánchez Espinosa, sin embargo, dijo esperar que la iniciativa no se utilice como “pretexto distractor y que ahora sí pueda ser aprobada”.

“La iniciativa fue presentada por primera ocasión en diciembre de 2006, luego en julio de 2008, y recientemente en 2011.

“Por ahora, se encuentra en la Comisión de Gobernación, Justicia y Puntos Constitucionales, para ser analizada y aprobada por los 41 legisladores que integran el Congreso local”.

“Pactos, convivencias y matrimonios

“Los intentos en Puebla para establecer una ley que permita las sociedades de convivencia en la entidad, y así contar con una figura jurídica que brinde protección a parejas tanto heterosexuales como del mismo sexo, se suma a los esfuerzos consagrados en el Distrito Federal o incluso en el estado de Coahuila, donde se cuenta con el Pacto Civil de Solidaridad.

“En el primer caso, la Ley de Sociedades de Convivencia, fue aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal el 9 de noviembre de 2006, pero fue hasta el 16 de marzo de 2007 que entró en vigor.

“No obstante que en 2009 se aprobaron reformas al Código Civil de la capital mexicana que permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo, la figura jurídica de las Sociedades de Convivencia sigue vigente como una opción.

“En México, además del DF, sólo Coahuila tiene una figura jurídica parecida en su Código Civil que, si bien no permite el matrimonio universal, si hace posible la unión legal de dos personas sin distinción de sexo.

“El Pacto Civil de Solidaridad fue aprobado por el Congreso del estado el 11 de enero de 2007, y de acuerdo con lo estipulado en el Artículo 385, apartado 1 del Código Civil de Coahuila, se trata de un contrato celebrado por dos personas físicas, mayores de edad de igual o distinto sexo, para organizar su vida en común. Quienes lo celebren se considerarán compañeros civiles. Los compañeros civiles, se deben ayuda y asistencia mutua, consideración y respeto, así como deber de gratitud recíprocos y tendrán obligación de actuar en interés común; de igual manera tendrán derecho a alimentos entre sí.

“De 2007 a 2010 se registraron 200 pactos concretados, 80 por ciento de los cuales, correspondieron a parejas heterosexuales. La mayor parte de los pactos tuvieron lugar en las oficialías de las ciudades de Saltillo y Torreón; y el resto en lugares como Piedras Negras, Sabinas y Arteaga.

“Del total, 58 por ciento correspondió a parejas originarias de Coahuila y el resto fueron personas que viajaron de estados como Nuevo León, que ocupa el segundo lugar en uniones por Pacto Civil de Solidaridad, al registrar 98, además de parejas de otros estados de la República como Aguascalientes, Chihuahua, Tamaulipas, Baja California, Veracruz, Yucatán, Jalisco, Guanajuato, estado de México, incluso parejas de los Estados Unidos”.

gar_pro@hotmail.com

Leave a Reply