No cabe duda que el delegado del CEN del PRI, Fernando Moreno Peña, sí sabe de lo que habla cuando habla de una “elección de Estado”.
Y es que él mismo fue el general en jefe de la que tuvo lugar, en julio de 2003, en la entidad que gobernó: Colima.
Véanse si no los tres tomos del Juicio de Revisión Constitucional (expedientes SUP-JRC-221, 222, 223, 232, 233 y acumulados), que obran en poder del columnista, y que causó la anulación de aquellos célebres comicios, mediante sentencia dictada por los magistrados del TEPJF Eloy Fuentes Cerda, Alfonsina Berta Navarro Hidalgo y José Luis de la Peza.
Hete aquí algunos párrafos, solo algunos, de la ilícita intervención del entonces mandatario estatal, el hoy delegado priísta en Puebla, en la elección para elegir nuevo gobernador de Colima:
“(Fernando Moreno Peña) alteró el principio de equidad en la contienda electoral, porque con su influjo o ascendencia quebrantó el principio constitucional de imparcialidad; las irregularidades en que incurrió (el gobernador) deben considerarse como graves y generalizadas.
“(…) Están plenamente acreditadas las irregularidades que se centran en la indebida intervención del titular del poder Ejecutivo estatal en la elección del gobernador del estado de Colima, determinantes para el resultado de la elección respectiva.
“Esta Sala Superior advierte que la gran mayoría de las acciones que (Fernando Moreno Peña) emprendió fueron con el objeto de beneficiar al candidato a gobernador postulado por el PRI y en detrimento de las candidaturas de los demás contendientes para ese mismo cargo, en particular los postulados por el PAN y PRD, siendo que las descalificaciones que emitió hacia estos, el uso de recursos públicos, las detenciones llevadas a cabo el día de la jornada electoral contra militantes de estos dos partidos y la difusión de obra pública, adminiculada con la recurrente declaración expresa del gobernador en el sentido de que la obra de su gobierno encontraría continuidad de resultar ganador el candidato en cuyo favor sistemáticamente se pronunció, influyeron determinantemente en el resultado de los comicios; de no haber tenido lugares tales irregularidades graves plenamente acreditadas, el ganador podría razonablemente haber sido otro”.
Como concluyó el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la participación de Moreno Peña en los comicios fue “significativa”, “intensa”, “incesante”, “deliberada” y “sistemática”.
Por ejemplo, de acuerdo con los citados expedientes, “formuló indebidamente declaraciones que fueron difundidas en presa y televisión en contra de los candidatos del PAN y PRD”; “realizó indebidamente una campaña de comunicación social en TV y periódicos sobre las acciones de su gobierno dentro de los 25 días anteriores a la jornada electoral”, “participó activamente en el cierre de campaña del candidato del PRI a gobernador”, y el día de la jornada electoral, “instaló retenes de la policía en todo Colima para impedir el flujo de votantes simpatizantes de los candidatos del PAN y PRD”.
Por lo tanto, concluyen los magistrados Fuentes Cerda, Navarro Hidalgo y José Luis de la Peza, “se declara la nulidad de la elección de Gobernador del Estado de Colima” (sic).
De ahí que resulte paradójico, por lo menos, que hoy, años después de su cochinero, Fernando Moreno Peña crea que tiene un solo gramo de autoridad moral y política para denunciar que en Puebla el gobernador Rafael Moreno Valle “no tiene una, sino las dos manos” metidas en los comicios.
Si es así, es absolutamente condenable y las autoridades deben proceder con rigor, pero no es el delegado del CEN del PRI precisamente el más autorizado para señalarlo con su hipócrita dedo flamígero.
Adicto al show mediático, político dinosáurico que además se cree simpático y dueño de una memoria selectiva y acomodaticia sin igual, lo del colimense es cinismo. Cinismo franco, directo y puro.
Ahí están los expedientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para probarlo.
Y sí, por supuesto:
No cabe duda que el delegado del CEN del PRI, Fernando Moreno Peña, sí sabe de lo que habla cuando habla de una “elección de Estado”.