Nuevamente grupos ambientalistas hacen un llamado para darle un respiro al planeta al menos por una hora en lo que denominan el “Apagón mundial contra el cambio climático”. La convocatoria se ha hecho por todos los medios posibles, teniendo especial eco en internet y, por supuesto, en las redes sociales.

Por lo que toca a Facebook, el grupo que promueve este evento programado para hoy, lunes 22 de marzo, suma 7 mil 064 miembros, mismos que han tapizado el “muro” con mensajes alusivos a la preocupación que debe existir ante la grave situación ecológica que impera en el planeta.

La dinámica consiste en desconectar durante una hora todo aparato eléctrico que se tenga a la mano, también apagar desde luces de una casa cualquiera o un automóvil, así como no utilizar la luz del teléfono celular o cualquier dispositivo móvil.

Entre las personalidades de la farándula que respaldan el apagón están: Alejandro Sanz, Eva Longoria, Tony Parker, Kim Kardashian, Tony Romo, Alicia Keys, el productor de hip-hop Swizz Beats, la modelo Kimora Lee Simons y el actor Djimon Hounsou.

El año pasado, 77 países y 685 ciudades participaron en “La Hora del Planeta”, iniciativa promovida por World Wildlife Fund (WWF) que consistió en un apagón mundial el 28 de marzo. En esa ocasión la ciudad de Puebla contribuyó con apagar la iluminación de los principales edificios del patrimonio histórico de la humanidad como la Catedral, el Palacio Municipal, dependencias del ayuntamiento de Puebla e iglesias de la Zona de Monumentos.

La naturaleza no se recicla.

Hace unos días Volkswagen realizó el Volkswagen Group Award 2009, evento que premia la excelencia de los proveedores de la armadora alemana ubicada en territorio poblano. Hace unos días, la revista de negocios Expansión destacó el esfuerzo que la automotriz está realizando en plena recesión mundial.

De acuerdo con el artículo publicado, VW ha comenzado a emitir una serie de recomendaciones a sus proveedores para fortalecer una relación sustentable, basada en dos aspectos fundamentales: la protección del medio ambiente y los derechos de los trabajadores.

“En materia ambiental, ningún partido político conoce el tema ni propone nada efectivo y real”, consideran los activistas de Greenpeace en su último articulo publicado en su blog: http://www.greenpeace.org/mexico/news/partidos-pol-ticos-s-lo-maqui

En esta liga se presenta el análisis de las plataformas políticas que realizó esta ONG de cara a la elección de este domingo 5 de julio. Así pues, los ecologistas sólo encontraron errores, vacíos y contradicciones de los candidatos al abordar temas de medio ambiente, además de que ignoran las causas de los problemas ambientales y cómo deben atenderse.

Según Greenpeace México, los ocho partidos no toman en cuenta las causas de los problemas ambientales que afectan al país y no explican de forma detallada cómo deben atenderse. De ahí que enviaron a los Comités Ejecutivos Nacionales de todos los institutos políticos, los 17 puntos mínimos que debe contener una plataforma electoral en materia de medio ambiente, sin embargo hasta la fecha ningún partido las ha adoptado.

A continuación la radiografía:

PAN

• Recalca la intención de impulsar leyes aprobadas y temas que fueron parte de la agenda de la LX Legislatura, como la Ley General de Turismo y modificaciones realizadas a la Ley de Amparo, Ley de Extinción de Dominio y Ley de Adquisiciones, arrendamientos y servicios del Sector Público; algunas de éstas nocivas para el medio ambiente.
• No abordan el tema de pesca, a pesar de ser éste muy relevante en el contexto nacional al considerarse una de las principales actividades productivas del país, generadora de empleos y de derrama económica.
• No consideran el tema de eficiencia energética, a pesar del potencial que tiene como herramienta para reducir emisiones de gases de efecto invernadero.
• No hay un posicionamiento con respecto a los Organismos Genéticamente Modificados (OGM)
• Las propuestas se ajustan al “paraguas” presidencial. El PAN debería impulsar una agenda legislativa pro-desarrollo en lugar de pro-presidencial.

Partido Convergencia

• No reconoce el cambio climático como una amenaza para el desarrollo del país. La única ocasión en que se menciona el cambio climático es cuando se propone una política exterior congruente para México.
• Se aborda la promoción de fuentes alternativas de energía para preservar el medio ambiente pero destina bastante más espacio a rediseñar el sector energético tradicional enfocándose en la explotación del petróleo, energía sucia que fomenta más cambio climático.
• No hay propuestas concretas sobre qué leyes hay que crear o modificar para alcanzar los objetivos propuestos.

Partido Nueva Alianza

• No existen en esta plataforma propuestas sustanciales: el tema medioambiental se aborda tangencialmente y de forma retórica.
• No hay posicionamiento con respecto al cambio climático, el agua, las energías renovables o los transgénicos.
• El documento que registraron ante el IFE se titula Plataforma Electoral 2008-2009, cuando el periodo en cuestión es 2009-2012.

PRD

• Las propuestas ambientales son muy generales. Sugiere “una política ambiental coherente y sistemática” pero no propone cómo lograrla.
• No aborda el tema de pesca, ignorando el potencial de pérdida de empleos y aumento de la pobreza en estados costeros debido a la vulnerabilidad de esta actividad productiva a los efectos del cambio climático.
• En materia energética, se enfoca totalmente en renovar la ecuación petrolera: Petróleo como eje de la política energética. Consideran el uso de nuclear.
• No hay un pronunciamiento en torno a los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) sus efectos en la salud y en el medio ambiente.
• Habla de que México debe asumir un compromiso en la lucha contra el calentamiento global pero no dicen qué tipo de compromiso o cuáles serían los  objetivos de esta “lucha”.

PRI

• Sugiere una planeación ambiental mejor integrada entre los tres órdenes de gobierno pero no definen las acciones necesarias para lograr tal integración.
• No hay un posicionamiento con respecto a Organismos Genéticamente Modificados (OGM), y sus efectos para la salud humana y el medio ambiente, sólo se menciona el tema del etiquetado de transgénicos.
• No hay una propuesta concreta para detener la deforestación. Las plantaciones y la agroforestería no son suficientes para garantizar una política forestal sustentable.
• No se abordan los temas de manejo de residuos, reciclaje ni tóxicos.
• Postura pro-nuclear, a pesar de los riesgos que esta tecnología trae consigo.

Partido Social Demócrata (PSD)

• No aborda el tema de cambio climático.
• No es claro el posicionamiento con respecto a biocombustibles ni organismos genéticamente modificados.
• El documento es muy descriptivo pero las propuestas son demasiado generales y, en ciertos casos, ambiguas.
• No tiene una posición con respecto al uso de energía nuclear.

Partido del Trabajo (PT)

• No señala la importancia de diversificar la matriz energética. Este documento también se enfoca en rediseñar el sector energético tomando como eje el petróleo y no incluye la oportunidad que representan las energías renovables.
• No propone medidas concretas para combatir la falta de acceso a recursos básicos como el agua.
• No existe una propuesta para detener y revertir el deterioro ambiental del país.

Partido Verde Ecologista de México

• Hay varias ideas y propuestas que se repiten a lo largo del documento. En temas como agua y transgénicos, el posicionamiento del partido no es claro.
• Recurrentemente propone el uso de “recursos presupuestales etiquetados” como herramienta para monitorear los presupuestos asignados a determinadas áreas; sin embargo, éstos recursos “etiquetados” tampoco son del todo verificables.
• Está probado que el sistema de Áreas Naturales Protegidas (ANP) es ineficiente, ya que las ANP son decretadas y muchas no tienen planes de manejo ni son respaldadas; a pesar de ello, el PVEM lo propone como el eje central de su política de conservación de la biodiversidad nacional, sin fortalecer el respeto municipal, estatal y federal a esas áreas.
• Propone la captura y secuestro de carbono pero no especifica si se refiere al geológico o al biológico. No considera los riesgos que existen en torno a la tecnología que se requiere, los costos y daños secundarios potenciales al medio ambiente.