Garganta Profunda

Arturo Luna Silva

El pasado viernes, por la tarde, el Instituto Electoral del Estado (IEE) entregó por fin al Congreso local su propuesta de reforma al Código de Instituciones y Procesos Electorales de Puebla, de por sí una de las herramientas legales más arcaicas del país y con la cual, si no sufre modificaciones importantes, los poblanos volveremos a ir a las urnas, esta vez el próximo 4 de julio para elegir nuevo gobernador, nuevos 217 alcaldes y nuevos 26 diputados de mayoría.

El documento consta de 57 páginas y está dividido en dos apartados: “Propuestas discutidas y consensadas” y “Propuestas discutidas con diversas perspectivas”.

Los planteamientos -que no gustarán a muchos- son el resultado no de la labor de una Comisión Especial, sino de la discusión y análisis que se dio durante varios meses en diversas mesas de trabajo, en las que participaron -se supone- todos los integrantes del Consejo General del IEE.

Los puntos que el IEE pide tomar en cuenta al Legislativo no son poca cosa.

Y es que buscan, especialmente, resolver los problemas operativos o de interpretación que surgieron con motivo de la aplicación de las disposiciones del Código Electoral poblano en el proceso electoral de 2007 y el extraordinario de 2008, así como incorporar en la legislación electoral local las reformas aprobadas a la Constitución Política con fecha del 13 de noviembre de 2007.

Pero no sólo eso: algunas de ellas, en la práctica, van destinadas a acotar las facultades y/o atribuciones del consejero presidente del IEE.

Y es que plantea, por ejemplo:

1. Que se le otorguen facultades fiscalizadoras al director general, agregando a la fracción X del artículo 98, que lo autoriza a “Ejercer las partidas presupuestales asignadas por el Consejo General”, la frase: “Vigilando que se apeguen a los términos establecidos en los programas operativos, asegurando el cumplimiento de los objetivos, metas y actividades”.

2. Que el consejero presidente del Consejo General no sólo deba seguir rindiendo anualmente, a más tardar en el mes de abril, un informe sobre el ejercicio del presupuesto correspondiente al año anterior, sino que ahora incluya en dicho informe “las diferentes auditorías realizadas al periodo referido”.

3. Que el consejero presidente siga celebrando convenios con instituciones públicas y privadas, así como estableciendo vínculos con autoridades federales, estatales y municipales, pero que estos convenios y vínculos sean “previamente conocidos y aprobados por el Consejo General”.

4. Que el consejero presidente continúe planteando y ejecutando la política de comunicación social del IEE, pero que esta política sea “conocida y aprobada por el Consejo General, en su caso, previa a su implementación”.

5. Que el consejero presidente instaure como hasta hoy “los mecanismos para el contacto institucional del organismo con los medios de comunicación”, pero “informando previamente al Consejo de los términos de los convenios y contratos. El Consejo en su momento aprobará o rechazará los términos fijados”.

Es decir: un tema relevante que ha sido manejado discrecionalmente por el consejero presidente, Jorge Sánchez Morales, como es la contratación de espacios o firma de convenios con los medios de comunicación, ahora recaerá en el Consejo General del IEE.

Otras propuestas del IEE son de tipo técnico y operativo, pero igualmente importantes.

Entre ellas:

1. Que se amplíen los plazos para el registro de candidatos o fórmulas de candidatos, y se otorgue más tiempo a los propios partidos políticos para subsanar, en caso de que se requiera, las omisiones en cuanto a la documentación presentada. Hoy, la ley sólo otorga al IEE tres días para revisar 1,200 expedientes, lo cual ha dado pie a no pocas equivocaciones y garrafales yerros.

2. Que la Dirección de Prerrogativas, Partidos Políticos y Medios de Comunicación se denomine sólo Dirección de Prerrogativas y Partidos Políticos, con el fin de “ser congruentes” con las actividades de esta entidad, pues las prerrogativas de los partidos ya “contemplan el acceso a los medios de comunicación propiedad del Gobierno del Estado”.

3. Que se revisen las reglas que regulan el Servicio Electoral Profesional, para “dar coherencia a las mismas, pues es cierto que con la reforma de 2003, el Servicio Electoral Profesional pasó a ser una unidad dependiente del Consejo General”.

4. Que se cree la Dirección de Planeación Estratégica y Desarrollo Institucional, que difunda la metodología de planeación institucional en las direcciones del IEE, y que apoye al director general en la conducción de la operación técnica y administrativa.

5. Que se convierta a la Coordinación de Informática en una Dirección dependiente de la Dirección General, “a efecto de definir claramente al interior de Informática las responsabilidades administrativas y de operatividad técnica, toda vez que así lo exige el crecimiento actual y futuro del apoyo de la informática en las tareas electorales del IEE”.

6. Que se mantenga que “El director general durará en su encargo seis años, pudiendo ser ratificado”, pero que se especifique que “el Consejo General será el órgano facultado para realizar la ratificación en comento”.

7. Que se establezcan topes a los gastos de precampaña, pues hoy sólo se contempla lo correspondiente a los de campaña.

8. Que la Contraloría del IEE pueda participar en los actos de entrega-recepción de todos los funcionarios del instituto con motivo de su separación del cargo, dado que ahora sólo está facultada para intervenir en el caso de “mandos medios y superiores”.

9. Que el Consejo General expida -por fin- el “Reglamento del IEE en materia de transparencia y acceso a la información pública”, que deberá basarse “en los principios de máxima publicidad y responsabilidad en el manejo de la información pública por parte de los funcionarios y demás personal del instituto”.

10. Que “en caso de que en las elecciones un partido político o coalición no registre la plataforma electoral que sus candidatos sostendrán durante la campaña, no le será entregada ministración de financiamiento público para las actividades tendientes a la obtención del voto”.

11. Que “a más tardar dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que concluya el proceso interno de la selección de candidato, fórmula o planilla, los partidos políticos y/o coaliciones entregarán un informe, que deberá especificar los montos de los ingresos obtenidos, así como los gastos aplicados en cada una de las precampañas para gobernador, diputados por ambos principios y miembros de los ayuntamientos”.

12. Que se subsanen las lagunas existentes en cuanto a la interpretación de los artículos 58, 59, 60, 61, 62, 63 y 64 del Código Electoral de Puebla, y que se especifique que los “partidos políticos tienen derecho a formar coaliciones”.

13. Que se evite el desorden de 2007 y que se especifique que “el registro de candidatos ante el Consejo General es de forma supletoria, más no opcional”.

14. Que se homologue la denominación del Tribunal Electoral del Estado, pues al máximo órgano jurisdiccional en la materia se le llama de una forma en la Constitución de Puebla y de otra en el Código Electoral, creando confusión y hasta vacío legal.

Hay, por supuesto, varias omisiones de relevancia, o puntos en los que no hubo consenso.

Una en especial: la -necesaria, indispensable- redistritación.

Al respecto, el PAN ha referido la existencia de diversos criterios sustentados por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, relacionados con la actividad de redistritación, en los cuales dicha autoridad jurisdiccional ha decidido que el ideal en términos de representatividad es que “el tamaño de los distritos sea homogéneo, pues la presencia o carencia de tal cualidad tiene efectos político-electorales, porque altera la representatividad efectiva del voto individual”.

Sin embargo, a esta propuesta se oponen varios partidos, sobre todo el PRI, que resultaría el más perjudicado en términos reales.

En este punto, como en los anteriores, la última palabra la tiene el Congreso del estado.

En otras palabras: la pelota ya está en su cancha.

gar_pro@hotmail.com

Ni su desorden administrativo.

Ni su falta de liderazgo.

Ni su pésimo trato hacia sus subalternos.

Ni su desconocimiento de las entrañas del sistema.

Ni su desinformada rutina diaria.

Ni su pobre manejo de las relaciones públicas.

Nada.

Nada pesó tanto en su renuncia como su inexperiencia política y su lejanía de los intereses electorales del gobierno al que servía.

Sencillamente se negó a apoyar al PRI en el proceso electoral 2009, y eso, eso marcó su salida.

Desde ayer Antonio Marín y López dejó de fungir como secretario de Salud.

En el pecado llevó la penitencia.

Para entender un poco lo que sucedió, recuperemos lo que aquí contamos el pasado 28 de junio:

“Apuros, muchos apuros pasó hace unos días el secretario de Salud, Antonio Marín y López.

“Tantos que no es que sus días como tal estén contados, sino que sin duda serán más que complicados.

“Y es que fue encarado en Casa Puebla ni más ni menos que por su propio jefe y tocayo de apellido, el gobernador Mario Marín.

“¿La razón?

“Don Antonio fue el único integrante del gobierno estatal que se mantuvo totalmente ajeno a las campañas del PRI.

“Y eso, en tiempos de guerra electoral, se considera más que sospechoso.

“Casi una traición.

“Le pidieron mover personal e infraestructura a determinados distritos para apoyar obviamente a ciertos candidatos rezagados en las encuestas, y él no sólo no lo hizo, incumpliendo órdenes expresas, sino que, firme como un soldado, se mantuvo vigilante de que nadie en su secretaría lo hiciese a sus espaldas.

“-Al que me cache me lo corro -les advirtió.

“Y quietecitos todos”.

“Bueno, fue tan escrupuloso en su tarea que a la larga generó todo tipo de comentarios entre los priístas; los comentarios se convirtieron reproches; éstos escalaron hasta el nivel de acusaciones, y todo, todo ese coctel provocó que se le citara con carácter de urgente a la oficina del jefe del Ejecutivo, donde según un par de fuentes se dio, palabras más, palabras menos, la siguiente charla:

“-¡Defínase, señor secretario! -exigió Marín Torres.

“-Usted lo sabe, señor gobernador: vengo recomendado por el gobierno federal -respondió Marín y López.

“-Sí, pero dese cuenta: ¡trabaja para un gobierno priísta!

“-Sí, pero yo no soy priísta.

“-¡¿Ah sí?! ¡¿Entonces es usted panista?!

“-Tampoco, soy científico, y le repito: estoy aquí gracias al gobierno federal.

“-Está bien. Tomo nota -respondió bastante enojado el mandatario estatal, cerrando una conversación que sin duda marcará el futuro del secretario rebelde del gabinete.

“El que, en efecto, vino a Puebla como titular de Salud gracias a un empujón de José Ángel Córdoba Villalobos, su similar en el gobierno panista de Felipe Calderón.

“El único, repito, que se mantuvo al margen de las campañas del PRI, y cuya honestidad y congruencia son hoy no sólo difíciles de encontrar, sino, paradójicamente, las razones por las cuales quizá no llegue al fin del sexenio” (sic).

Hasta aquí la cita.

Y no, no llegó al final del sexenio.

Su reloj se paró justo 15 días después del 5 de julio.

Con una precisión asombrosa.

Caro le salió el “atrevimiento”.

En síntesis: se fue el científico.

***

Reproduzco la carta de apoyo que ayer le envió la diputada panista Leonor Popócatl a su dirigente estatal, Rafael Micalco:

“L.A.E. RAFAEL A. MICALCO MÉNDEZ

“Presidente del CDE del PAN en Puebla

“La actividad política no debe ser reducida a los límites estrechos episódicos, efímeros de un acontecimiento electoral. Es algo mucho más amplio, mucho más completo que esto. El pasajero accidente de una elección como bien lo comentaba Don Efraín González Luna, significa poco en el drama de una Patria agobiada de problemas sin solución, de ansiedades sin esperanza, de ruinas inminentes.

“Este gran hombre también reflexionaba lo que para el PAN significa una elección y decía que “… para nosotros ganar una elección o perderla no compromete la vida del Partido; nosotros, al día siguiente de una elección ganada o perdida, tenemos más trabajo que la víspera; nosotros no sacrificamos el destino a la anécdota, ni la batalla campal a la escaramuza. Todos los aspectos, todos los rumbos, todos los elementos de la nacionalidad son frente de lucha, ocasión de esfuerzo y lugar de trabajo.”

“Considero esta una reflexión muy atinada al momento que estamos viviendo los panistas en Puebla y es que querido amigo “…hemos escogido el camino duro que marcan los principios, la razón, la legalidad, el libre convencimiento y la adhesión voluntaria. Como bien lo decía Don Alfonso Christlieb Ibarrola, quien también apuntaba: “…Si dentro de la lucha política es éste el camino más largo, estamos convencidos de que ciertamente es el que México necesita.”

“Y es que para los que como tú, hemos participado muy de cerca en nuestra Institución Política sabemos lo que es esa gran oportunidad de invertir parte de nuestra vida en los demás, de ser y no de tener, de dar y no de recibir, guardamos el gozo íntimo de haber colaborado en la realización de aquellos proyectos necesarios para tener una Patria Ordenada y Generosa. Estoy muy orgullosa de compartir mi historia en el PAN con gente como tu Presidente, que concibe a la política, como la capacidad y la obligación de servir al hombre y a su comunidad.

“Y es que hoy más que nunca se requiere de ir más allá del mero cumplimiento, más allá de lo que requieren las formas, se requiere fundirse en la entrega de servir a nuestros conciudadanos, aprovechar el poco tiempo que tenemos en el pasajero momento de nuestra función. Se requiere que muchos panistas vayan por más, para buscar siempre y en todo momento una vida mejor y más digna para todos.

“Actuemos hoy para frenar a aquellos que focalizan sus esfuerzos en sembrar el rencor y la división entre nosotros. Debemos lograr que mientras haya uno que siembre odio, haya 100 que sembremos la solidaridad y la fraternidad propias del panismo.

“Con ello lograremos reafirmar lo que somos. Somos un partido con madurez y responsabilidad política que abraza el futuro con optimismo que posee una oferta política innovadora, integral y de largo alcance para Puebla, basado en nuestros principios de doctrina, la experiencia de gobierno y conocimiento de la realidad.

“Afectuosamente”.

gar_pro@hotmail.com

Arturo Luna Silva

Ayer por la mañana estuve en un desayuno con Mario Marín.

Fui uno de los nueve o diez columnistas invitados a compartir el pan y la sal con el gobernador en el anexo de Casa Puebla.

Básicamente fui como reportero.

Con ganas de saber y de entender.

Pregunté lo que quise.

¿El tema?

Cuál otro: la sucesión.

Me contestaron todo, o casi.

Y con ironía, con jiribilla, con largo y retorcido colmillo político…

Como es Mario Marín.

Un Marín, sin embargo, inusitado.

Franco.

Relajado.

Bromista.

Seguro -quizá en exceso-.

Y sobre todo más astuto -como un zorro- que nunca.

Hubo no pocas confesiones.

Tanto que agoté las dudas que tenía.

Y confirmé las sospechas que mi cabeza ya tejía.

Salí satisfecho.

Creo que el ejercicio, desde el punto de vista periodístico, fue productivo.

De hecho, por su importancia, por lo que ahí se dijo, por lo que no se dijo y por lo que se interpretó y reprodujo después, debo decir varias cosas -es más: creo que sería criminal callármelas-:

1. ¿Describió los rasgos de su favorito?

Sí, sin duda.

2. ¿Lo mencionó por su nombre?

No, aunque prácticamente hizo un retrato hablado y todos, todos los presentes entendimos de quién estaba hablando -cosa que ya ni noticia es; todo Puebla sabe, y no de ahora, quién es su preferido, quién vive en su corazón y sin pagar renta-.

3. ¿Sumó a Alejandro Armenta a la carrera, loca carrera, a Casa Puebla?

Sí, indudablemente. Habló maravillas del “joven maravilla”. Dijo que ha crecido muchísimo en los últimos tiempos y que es un hombre de resultados. Talentoso. Brillante. Fue el capitán del 16-0. Aunque matizó con un “tal vez no sea su momento”. Palabras más, palabras menos. Quedó claro, clarísimo, que Armenta es el verdadero “Plan B”. Por si las recochinas dudas.

4. ¿Cerró la lista de aspirantes con posibilidades a sólo cuatro?

No, no precisamente. Habló de todos. Dijo virtudes y defectos. Potencialidades y riesgos. Méritos y deméritos. Pero en los hechos a nadie le cerró la puerta. No, al menos no literalmente. Se detuvo, ciertamente, un poco más en Javier López Zavala, en Jorge Estefan Chidiac, en Blanca Alcalá y en el recién sumado Alejandro Armenta.

Quizá por eso alguno de los presentes entendió que la lista de suspirantes nada más quedaba en cuatro, dejando fuera a Enrique Agüera, Jesús Morales, Enrique Doger, Alberto Amador y Víctor Hugo Islas, más los que se acumulen esta semana.

“Cada quien tiene sus canicas”, dijo. “Unos más, unos menos, y cada quien las podrá hacer valer en su momento”, explicó, dejando en claro que el juego está abierto y que en el mismo pueden participar todos. “El PRI alcanza para todos”, subrayó.

No cabe duda que cada quien quiere entender y escuchar lo que quiere, y Puebla es pródiga en ese pantanoso terreno.

De López Zavala destacó que es un gran operador político, un hombre leal e incansable. Popular, querido y cercano a la gente… En fin, que se desvivió en elogios. Naturalmente.

De Jorge Estefan, su gran inteligencia, su capacidad, sus grandes relaciones nacionales, pero también su lejanía de Puebla. Dijo que hizo un gran trabajo como diputado y presidente de la Comisión de Hacienda, pero que eso le impidió, por ejemplo, regresar a su distrito. “Quizá esa lejanía no le alcance”, planteó. Y aún así no sonó a descarte.

De Agüera, sus logros al frente de la BUAP. De hecho, dijo que lo envidiaba por los cuatro años que le quedaban en la máxima casa de estudios. El mensaje fue obvio: el rector seguirá siendo rector. Pleno, poderoso, exitoso y dueño de su tiempo y de su circunstancia. Pero rector.

De Doger, no habló bien pero tampoco mal. Y dejó en claro que no lo tiene vetado para la sucesión. Absolutamente no.

Y de Blanca Alcalá, la amistad que los une y su buen trabajo como presidenta. Tiene, aseguró, todo para sobresalir, sólo que antes debe solucionar el problema del árbol, que se ha complicado, lanzó.

(Por cierto: en ese momento alguien desde el otro lado de la mesa bromeó: “Ya nada más falta que le canten la de “Mi árbol y yo”. Y todo mundo se carcajeó. Incluidos por supuesto Mario Marín, Javier Sánchez Galicia e Ismael Ríos. Fue una buena puntada).

5. ¿Dijo que pondrá gobernador?

No, terminantemente dijo que no, y lo dijo a pregunta expresa, aunque eso sí, mencionó que para nadie es un secreto que hoy, como nunca antes, el CEN del PRI está escuchando y tomando en cuenta la voz de los gobernadores priístas para elegir al candidato del tricolor a la gubernatura, tal y como recién sucedió en Nuevo León, entre otros estados.

6. ¿Habló de la forma, o método, en que surgirá el candidato?

Sí, y con contundencia. Explicó que la convocatoria es facultad del CEN de su partido, pero que seguramente el candidato del PRI a sucederlo será el que esté arriba en las encuestas, sea quien sea, incluso le guste a él o no, porque “lo más deseable” es que el candidato sea de unidad, dado que está probado que una consulta a la base divide, desune, fractura… y lleva a la derrota.

7. ¿Marcó fechas, plazos, tiempos?

Sí, dijo que el próximo agosto será el mes en el que el CEN del PRI empezará a medir a los aspirantes a través de tres encuestadoras (dos nacionales: María de las Heras y Consulta Mitofsky, y una estatal: el CISO de la BUAP), y que el Gran Misterio -así con mayúsculas- podría develarse oficialmente pasado su quinto informe de gobierno.

8. ¿Habló de la carrera a la alcaldía de Puebla?

Sí, también, y sobre este tema dijo que ahí sí todo está más confuso, dada la largaaa lista de aspirantes. Dijo que se necesita un perfil adecuado, más ciudadanizado, para Puebla capital, pues en su experiencia (y ya fue alcalde y ahora es gobernador) resulta más difícil ganar el ayuntamiento capitalino que la propia gubernatura.

9. ¿Dio nombres?

Sí, pero fueron tantos que espero no se me escape ninguno. Mi memoria registra como citados por Mario Marín a: Mario Montero Serrano, Pablo Fernández del Campo, Valentín Meneses, Javier García Ramírez, José Antonio López Malo, Luis Alberto Arriaga, Carlos Meza Viveros, Gerardo Pérez Salazar… y creo que nada más.

Noté que no nombró a Guillermo Deloya ni a Arturo Hernández Davy.

Recuerdo, eso sí, que me llamó la atención, poderosamente, escuchar en esta lista el nombre de su secretario de Gobernación; y es que ahí fue cuando caí en la cuenta que momentos antes, al hablar de los probables aspirantes a la gubernatura, no lo había incluido. Lo ignoró olímpicamente. Y no fue casual. Ahora sé, sin lugar a dudas, que en el 2010 a Montero lo ve más en el zócalo que en Los Fuertes. Es decir: que Montero sí tiene juego pero que su juego está en otro carril, el carril que lleva no a Casa Puebla sino a Palacio Municipal.

10. ¿Habló de la elección del 4 de julio de 2010?

Sí, y ampliamente. Dijo que sin duda ganará el PRI, que sin embargo no será fácil, que si los priístas poblanos se confían pueden llevarse una sorpresa, que el “carro completo” del 5 de julio es un buen primer paso pero que nada garantiza, y que él cumplirá con su parte y su tarea, que es entregar buenas cuentas a los poblanos.

11. ¿Habló de Rafael Moreno Valle?

Sí. Dijo que ve difícil que el PAN lo deje pasar como candidato y que 2007 y 2009 demostraron que su presunta estructura electoral es una especie de mito. “¿Entonces ha vendido espejitos a los panistas?”, preguntó alguien. “Sí, algo así”, respondió, firme como una estatua, el gobernador.

12. ¿Se refirió a su futuro político una vez terminado su gobierno?

Sí, y dijo que si bien tiene bien puestos los pies sobre la tierra y que no escucha el canto de las sirenas, sin duda se ve haciendo política a nivel nacional. No dijo más. Fue cauto. Aunque medio en serio, medio en broma, señaló que no se ve cuidando a sus nietos porque, entre otras cosas, aún no los tiene.

13. ¿Fue una plática off the record?

No, la verdad es que nadie marcó reglas ni dictó líneas. Fue una plática abierta, tan abierta que muchos se sorprenderían. Todo mundo participó, sin restricciones, y todo mundo asumió que la conversación sí era obviamente en corto, pero tampoco impublicable.

Entiendo -y espero no equivocarme, y si no, pues me vale- que cada uno de los presentes podía tomar lo que le pareciera periodísticamente relevante y desechar aquello que en su opinión no lo fuera.

Y eso, eso es precisamente lo que yo he hecho.

***

Anoche trascendió que hoy empezarían los movimientos en el gabinete estatal.

Se habló en concreto, con fuerza, de la renuncia de un secretario.

Hubo, empero, absoluta cerrazón para adelantar el nombre, la dependencia y la causa.

De ser así, no dude que el asunto tenga que ver con asuntos electorales.

Hoy sabremos si todo fue verdad o un simple rumor.

***

También se comentó que a raíz del ya comentado desayuno con columnistas en Casa Puebla, Enrique Doger fijara hoy una postura en una rueda de prensa programada a las 11 de la mañana en el hotel Royalti del Centro Histórico.

Sus colaboradores afirmaron a este reportero que por fin el ex alcalde y ex rector se destapará, es decir, por vez primera dirá abiertamente que sí quiere ir por la candidatura del PRI a la gubernatura, y que aprovechará la coyuntura para pedir equidad y reglas claras en la contienda interna.

“Yo aspiro a ser el favorito… pero de los ciudadanos”, será, más o menos, la columna vertebral de su argumentación.

***

Ahora un correo que sólo la brillante Jennyfer López (o “Carmen Serdán”) pudo haber escrito, a propósito de la entrega de ayer: “¿Quién odia a Blanca Alcalá?”:

“En la política no existe el odio y el amor. Todo es cuestión de negocios y poder.

“¿Quién está detrás de los actores para vilipendiar a Blanca Alcalá Ruiz?

“Los mismos que la tienen sujeta desde el inicio de su administración; los que le amarraron sus manitas aconsejándole llevar la fiesta en paz con un “líder” sin legitimidad.

“Permíteme utilizar las palabras de Manola Álvarez Sepúlveda, ex diputada local, escritas en su columna: “Entre los retos y las vergüenzas”, en la cual platea una acre crítica al actuar de la hoy titular “Marcia Maritza Bulle Navarro, presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado, (que) no entendió o se hizo como que no entendía.”

“Escribe Manolita:

“El 23 de junio anterior 14 asociaciones civiles y diversas personas le solicitaron que promoviera una acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contra la llamada Ley de la familia (reforma al artículo 26 fracción IV de la Constitución Política del Estado), misma que va en contra de los derechos adquiridos por las mujeres a nivel internacional. Y la señora simplemente contestó que no lo haría porque ella no estaba dispuesta a atentar contra la vida.

“Lástima.

“Parecía inteligente y autónoma y resultó con problemas de entendimiento, además de timorata, retrógrada y sometida a las presiones de la “Santa Madre” y del gobierno del estado.”

“En la misma columna Manola nos recuerda el pensamiento de una mujer que fue y es importante gracias a su inteligencia y dignidad:

“La mujer no nace, se hace”, sería el mensaje de Simone de Beauvoir para aquellas que suponen que la mujer sigue siendo esclava del hombre.”

“Te darás cuenta que se cometen muchas tonterías cuando se prescinde de la independencia para ejercer el puesto al que juran cumplir y hacer cumplir.

“Ahora regreso al municipio de Puebla.

“Desde el inicio de la administración municipal, Israel Pacheco siempre ha retado a la presidenta municipal en todas sus formas. Lo paradójico es que los caprichos de este tipo se han cumplido.

“¿Será una estrategia política de la presidenta municipal dejar de hacer y dejar pasar para evitar confrontaciones?

“Solo ella podrá contestarlo.

“Pero lo que tú y yo y los trabajadores del Ayuntamiento podemos afirmar porque nos consta o lo hemos visto o hay antecedentes y documentos, es que Israel Pacheco Velázquez es un cobarde de siete suelas y le teme a una mujer furibunda.

“La que esto escribe o la misma Blanquita, con o sin representación, tendríamos que darle unas buenas cachetadas para que el pendejo respete a las mujeres sean o no funcionarias públicas.

“Israel Pacheco Velázquez nunca camina solo en la calle. Siempre está acompañado. Sabe que existen al menos 400 personas que desean que sufra un “levantón” o que lo atropelle una bicicleta (podría ser la de Enrique Doger).

“Los de Blanquita sólo es un mensaje que alguien le está enviando para que no olvide que los que mandan en el estado son los hombres, machines, cabroncitos que la única igualdad que aceptan es en la cama.

“Así de fácil y de claro.

“Para terminar, en el desayuno que hubo con el gobernador del estado escuchaste de primera mano su posición.

“Luego entonces, saca tus conclusiones: el poder, que por cierto maneja a muchos de tus compañeros dueños de medios de comunicación, dirá quién es la persona elegida, el “favorito” de la mayoría ciudadana.

“Obviamente no va a ser Doger, ni Montero, ni Blanca, ni Estefan, no Chucho, ni Agüera. ¿Quién será?

“Adivinaste adivinador…

“Saludos”.

gar_pro@hotmail.com