Puebla es reprobado en transparencia y se estanca en competitividad
joomla.2009
El gobierno que encabeza el mandatario, Mario Marín Torres, recibió malas calificaciones en las evaluaciones realizadas por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) al advertir que Puebla está estancada desde hace dos años; y en la Métrica de la Transparencia 2010 que realizó el Centro de Investigación y Docencia (CIDE) a los 32 estados y el gobierno federal, Puebla obtuvo malas calificaciones en acceso a la información pública
En la Métrica de la Transparencia 2010 que realizó el Centro de Investigación y Docencia (CIDE) a los 32 estados y el gobierno federal, Puebla obtuvo malas calificaciones en acceso a la información pública, ya que sus resultados estuvieron muy por debajo de la media nacional, al aprobar sólo aprobó uno de los cuatro valores evaluados: Portales de Internet, Usuarios, Capacidad Institucionales y Normatividad.
Este jueves la Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública (COMAIP) que seleccionó a este centro de investigación para el desarrollo del diagnóstico, dio a conocer los resultados de su segundo estudio aplicado entre noviembre de 2009 y julio de 2010.
La realización del estudio tomó en cuenta para cada entidad los tres poderes –Ejecutivo, Legislativo y Judicial-, órganos autónomos y desconcentrados, así como algunos ayuntamientos, siendo en total 18 portales de internet los examinados en cada caso.
Con respecto a los resultados de Puebla mostró deficiencias en calidad de la información pública, cuyo puntaje fue de 0.57, cuando el promedio nacional es de 0.75, por lo que se ubicó en la posición 30 de 32, sólo superando a Tlaxcala que está en el lugar 31 y el último es Baja California Sur, cuyo listado encabeza el Distrito Federal en el lugar 1, seguido de la Federación (2), Aguascalientes (3), Sonora (4) y Tamaulipas (5), de allí siguen entre los 10 primeros lugares Hidalgo, Guanajuato, Tabasco, Chiapas y Quintana Roo.
En la calidad de las instituciones que compara las capacidades institucionales de los órganos garantes en cuanto a recursos humanos, organización, tecnología y financiamiento, la calificación fue de 0.40, mientras que a nivel nacional es de 0.58, por lo que se ubicó en el lugar 27, arriba de Morelos, mientras que el Estado de México está en el primer lugar, seguido del DF, San Luis Potosí, Tabasco, Veracruz, Taxcala, Chiapas, Quintana Roo, Guanajuato y Aguascalientes entre los primeros 10.
Puebla también obtuvo la posición 27 en calidad normativa con que evalúa el marco legal con respecto a la reforma del artículo 6 Constitucional de 2007 y del Código de Buenas P´racticas y alternativas para el diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Allí, su calificación fue de 0.65, en tanto que el promedio nacional es de 0.75; Veracruz es el líder, seguido de Nuevo León, Coahuila, DF, Durango Morelos, Tamaulipas, Tabasco Yucatán y San Luis Potosí, entre los diez 10 mejores.
Solo en calidad de la respuesta a solicitudes de información, estuvo mejor ubicado al situarse en la posición 20 con un puntaje de 0.86 –el nacional es 0.85, en tanto que Guanajuato, Chiapas, DF, Nuevo León, Estado de México, Tamaulipas, Veracruz, Morelos, Chihuahua y la Federación –en ese orden, encabezan las 10 primeras posiciones.
Cabe mencionar que para el caso de Puebla se evaluaron la oficina del gobernador Mario Marín Torres, las secretarías de Gobernación, Finanzas, Educación Pública, Salud, Desarrollo Social, Seguridad Pública, Soapap, DIF, Congreso, Órgano de Fiscalización, Tribunal Superior de Justicia, los ayuntamientos de Puebla, Tehuacán, San Martín Texmelucan, la Comisión de Acceso a la Información Pública (CAIP), Instituto Electoral del Estado y la Comisión Estatal de Derechos Humanos.
En la calificación promedio por sujetos obligado, el mejor evaluado fue el Ayuntamiento de Puebla con 0.67; seguido de la SEP con 0.65; CEDH con 0.62, mientras que Salud, CAIP y San Martín tienen puntajes de 0.61; le siguen con 0.60 Segob; 0.59 tiene Finanzas yTehuacán; después la oficina del gobernador, Sedeso, SSP con 0.58. Atrás Soapap con 0.56; IEE con 0.53; TSJ con 0.51; OFS con 0.49 y el DIF con 0.49.
PUEBLA SE ESTANCA EN COMPETITIVIDAD
El Instituto Mexicano de la Competitividad (IMCO) reveló que el estado de Puebla se mantiene estancado desde hace dos años en términos generales, ya que colocó en el lugar 24 al obtener una calificación actual (39/100), pero se mantiene 10.5% por debajo de la calificación promedio del país.
Aquí los rubros analizados y su interpretación: ““Puebla no presentó cambios en su posición competitiva debido a que el estado mejoró en cuatro factores, perdió posiciones en cinco, y se mantuvo igual en uno. Destaca el avance de ocho lugares en “Sistema de derecho confiable y objetivo”, así como la caída de 14 posiciones en “Economía dinámica y estable” y de cinco lugares en “Aprovechamiento de las relaciones internacionales”. Además de los ya destacados, Puebla presentó cambios moderados en “Manejo sustentable del medio ambiente” y “Mercado de factores eficientes”, avanzando una posición en ambos factores. Cedió dos posiciones en “Sectores precursores de clase mundial”, mientras que perdió una posición en “Sistema político estable y funcional” y “Sectores económicos en vigorosa competencial”. En el factor “Sociedad incluyente, preparada y sana” no cambió su posición”.
El IMCO también realizó una inspección de las debilidades y fortalezas del estado:
“Negativos
“La principal caída para Puebla fue en “Economía dinámica y estable”, que retrocedió 14 posiciones ubicándose en el lugar 20. Esta baja es resultado principalmente de una desaceleración económica, pues en 2006 Puebla presentó una tasa de crecimiento promedio del PIB (2004-2006) del 6.5% mientras que en 2008 la tasa de crecimiento promedio (2006-2008) fue del 3.6%. A pesar de que su calificación de riesgo se mantuvo, perdió puntos frente a la mejora de otros estados. Finalmente, pese a que la entidad aumentó la captación bancaria (como porcentaje del PIB) en 14%, fue superado por otras entidades ya que en promedio, el país aumentó la cobertura en 17%. En “Aprovechamiento de las relaciones internacionales”, cayó de la posición 24 a la 29 debido a una disminución del 46% en la inversión extranjera directa y por una caída de 21% en el indicador de dependencia de las importaciones de los EUA.
Fortalezas
“Puebla se encuentra por arriba del promedio nacional en tres de los diez factores de competitividad. Se ubica 17% por encima de la media nacional en “Sectores económicos en vigorosa competencia”, 7% en “Gobiernos eficientes y eficaces” y 5% en “Manejo sustentable del medio ambiente” (gráfica 21-9). En estos subíndices Puebla aventaja a otros estados en:
• Materia de mejora regulatoria para facilitar trámites empresariales
• Valor agregado de la industria manufacturera, maquiladora y servicios de exportación.
• Eficiencia en el uso de agua y fuentes de energía no contaminantes.
Debilidades
“Puebla se encuentra debajo del promedio nacional en siete factores, de los cuales cuatro destacan por ubicarse entre los últimos lugares.
Puebla es el tercer estado con menor calificación en “Aprovechamiento de la relaciones internacionales” (61% por debajo del promedio nacional) y el quinto más bajo en “Sistema político estable y funcional” (41% por debajo de la media nacional), “Sociedad incluyente preparada y sana” (22% por debajo del promedio nacional) y “Mercado de factores eficientes” (21% menor al promedio del país). En estos subíndices Puebla presenta importantes desventajas como:
• Un rezago en las relaciones con el exterior al presentar bajos ingresos por turismo y un bajo nivel de importaciones provenientes de EUA, así como en llamadas de larga distancia y correspondencia enviada y recibida.
• No haber presentado alternancia partidista antes de 2008 y en términos relativos una menor competencia electoral y un mayor número de impugnaciones del proceso electoral de 2005.
• Alta tasa de analfabetismo, alto porcentaje de población que aún no cuenta con acceso a agua potable, elevada desigualdad de ingresos y muertes por desnutrición.
• Baja productividad laboral agrícola y de los activos fijos, así como un rezago en el número de tractores por cada 1,000 hectáreas”.
¨
