Investigadores del INAH y BUAP se oponen al Museo Internacional del Barroco
joomla.2009
Ante el proyecto de crear en la zona de Angelópolis un Museo Internacional del Barroco que se llevará el acervo de la Catedral y el museo de Santa Mónica, investigadores de la BUAP y el INAH manifestaron su oposición a la obra proyectada por el gobernador Rafael Moreno Valle
Ante el proyecto de crear en la zona de Angelópolis un Museo Internacional del Barroco que se llevará el acervo de la Catedral y el museo de Santa Mónica, investigadores de la BUAP y el INAH manifestaron su oposición a la obra proyectada por el gobernador Rafael Moreno Valle.
Aquí su posición:
A LA OPINIÓN PÚBLICA
Por este medio, y con suma preocupación, nos hacemos eco de distintas noticias aparecidas en medios periodísticos nacionales y locales, según los cuales el gobierno estatal pretende construir un museo destinado a albergar el patrimonio artístico (llamado barroco) de Puebla. Dicho museo, según se ha sabido, llevaría el nombre de Museo Internacional del Barroco (MIB), y estaría gestionado por la Secretaría de Turismo del Estado de Puebla.
Estas noticias resultan alarmantes, por los motivos que se exponen a continuación:
1. Todos los asuntos referentes al manejo del patrimonio cultural de México deben resolverse con suma cautela y por parte de expertos. Y por tratarse de un asunto de patrimonio, es decir, del legado cultural de la Nación, no puede ser gestionado según los gustos o caprichos de las administraciones en turno sino con apego a la Ley vigente.
2. Las noticias que se han dado sobre el MIB hablan de presupuestos millonarios que el Estado de Puebla destinará a una obra ostentosa, cuando la entidad tiene carencias extremas en rubros de vital importancia y necesidad, como son agua, vivienda, transporte público, alumbrado, salud y educación.
3. La falta de competencia así como la improvisación en este proyecto se observa en todas y cada una de las noticias que nos llegan: así, por ejemplo, creer que un museo de esta envergadura podrá gestionarse con 41 millones de presupuesto al año, cuando es sabido que los museos necesitan millones de pesos diarios para poder funcionar con eficiencia y profesionalismo. Como es bien sabido y experimentado, los megamuseos son inviables económicamente ya que tan caro resulta construir e inaugurar un museo como darle sostenerlo (pago de nóminas, seguridad, manejo de colecciones –restauración y seguros- así como gastos de servicios y difusión (que incluye publicidad y publicaciones).
4. Pensando en el carácter internacional que se le quiere dar, recordamos a los funcionarios que promueven el proyecto del MIB, que los museos temáticos viven esencialmente de las exposiciones temporales (dos o tres al año) cuyo costo es altísimo, ya que incluye traslados y seguros de obra, pago a especialistas, catálogos y montajes museográficos especiales. Un museo improvisado como es el MIB, además, no es susceptible de crédito internacional entre los museos de primer circuito.
¿Se han preguntado quien les va a prestar obra en el plano nacional e internacional?
5. Por otro lado, las noticias que nos llegan del proyecto arquitectónico en sí nos preocupan por dos motivos: el primero se refiere a los presupuestos manejados por los voceros que hablan de miles de millones, cuando el Museo Universitario de Arte Moderno de la UNAM (MUAC) costó 263 millones, y el arqueológico de
Cancún está presupuestado en 70 millones; el segundo tiene que ver con ideas bastante banales de los arquitectos españoles que han perpetrado el proyecto: se habla de salas ortogonales “para que no compitan con las piezas” que se expondrán, o de columnas estípite (como si estas fueran un signo formal del barroco poblano), ocurrencias superficiales que nos recuerdan antecedentes peligrosos como son la megabiblioteca foxista o la estela de luz calderonista.
6. Detrás del proyecto no hay especialistas reconocidos en arte mexicano o barroco, tampoco en temas museográficos. Hasta donde sabemos –la opacidad es la característica de los proyectos estatales- detrás de este proyecto hay funcionarios de tercer nivel que no poseen ni los conocimientos ni la experiencia en proyectos culturales. Mucho menos en gestión, estudio o conservación del patrimonio cultural llamado “barroco”, término que al parecer los autores del proyecto no tienen claro.
7. El proyecto está totalmente fuera de las tendencias y recomendaciones de la museología y la museografía actuales, que ha comprobado cómo este tipo de museos son incosteables, máxime en tiempos de crisis. Por lo mismo, es un proyecto condenado al fracaso, como obra arquitectónica y como proyecto cultural. Actualmente la preservación y exhibición de las obras de arte -y en general de los bienes culturales-, tiene como premisa fundamental evitar la descontextualización ya que esta no sólo despoja a las obras de su sentido original sino que dificulta su estudio y las sustrae de su principal función, que es dar sentido e identidad a la comunidad que las creó.
8. La idea de despojar a los templos de Puebla de sus obras religiosas nos habla de la falta de conocimientos y ausencia de sensibilidad de los promotores del proyecto. Con suma ligereza pretenden despojar a la ciudadanía de objetos religiosos que tienen sentido en el lugar donde están, precisamente porque son parte de sus prácticas y creencias religiosas. Aun eliminando su uso litúrgico y cultual, para los especialistas en arte religioso es fundamental estudiar dichas obras en su contexto original. Extraerlas de su hábitat cultural y religioso es un atentado contra los derechos de los creyentes y un desatino para el avance de los estudios sobre arte.
9. Las razones económico-turísticas que sustentan este proyecto tampoco son defendibles. Además de supeditar el arte a los valores turísticos, suponen un desconocimiento de los comportamientos de los visitantes de la ciudad de Puebla. Lo que más se valora de la ciudad es su centro histórico, Patrimonio de la Humanidad. Los turistas que se interesan por el barroco –y en general por el arte novohispano- quieren verlo en su contexto, no en zonas modernas de la ciudad de Puebla similares a las de cualquier ciudad del mundo. El lugar donde piensa instalarse el Museo tiene el carácter de parque temático, una especia de disneylandia cultural que no va a interesar a los turistas que vienen a Puebla buscando una ciudad histórica con personalidad propia.
10. Una de las afirmaciones más descabelladas de los voceros del proyecto es afirmar que el MIB tendrá 600 mil visitantes al año, cuando el Museo Nacional de Arte apenas alcanza los 300 mil al año; el Museo Nacional de Historia del Castillo de Chapultepec, poco más de un millón de visitantes, mientras que el Museo de Antropología, el más visitado de México, tras más de medio siglo de existencia en la capital del país, alcanza un promedio de 1 millón y medio en los últimos años.
11. Finalmente, si el gobierno estatal estuviera realmente interesado en conservar y difundir el patrimonio artístico de Puebla destinaría un presupuesto razonable a la conservación y mejoramiento de los museos que ya existen; destinaría recursos a la restauración de tantas obras que lo necesitan y apoyaría los estudios sobre el arte en Puebla con la formación de más especialistas y con buenas publicaciones que difundan la investigación ya existente sobre nuestro patrimonio artístico. La intención de despojar a los museos existentes – que apenas sobreviven con decoro-, para llenar un galerón de 5 hectáreas y 2 mil 83 pesos millones de pesos (según se ha dicho) es un verdadero despropósito.
12. En caso de que el gobierno quisiera promover con seriedad el patrimonio artístico de Puebla, los abajo firmantes podemos asesorarles, junto con otros especialistas nacionales y extranjeros, sin retribución alguna, para que el presupuesto que destinarán a este proyecto se utilice con eficacia, profesionalismo y rigor presupuestario para el bien de Puebla y su patrimonio. Podemos proporcionarles un registro de las obras más valiosas que requieren ser restauradas y les asesoramos sobre la forma de darlas a conocer a un público amplio. Somos académicos reconocidos nacional e internacionalmente en asuntos de arte, historia y patrimonio y ponemos nuestra experiencia, como siempre lo hemos hecho, al servicio de Puebla.
Puebla, 10 de agosto de 2012
INVESTIGADORES QUE RESPALDAN EL DOCUMENTO
DRA MONTSERRAT GALÍ BOADELLA, Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades/BUAP y Fundación Manuel Toussaint A.C.
DR JAIME CUADRIELLO, Instituto de Investigaciones Estéticas/UNAM
DRA ROSALVA LORETO , Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades/BUAP
DRA. PAULA MUES ORTS, investigadora independiente.
DR. FRANCISCO CERVANTES BELLO, Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades/BUAP
DR. IVAN ESCAMILLA, Instituto de Investigaciones Históricas/UNAM
DRA. NELLY SIGAUT, El Colegio de Michoacán
DRA. PATRICIA DIAZ CAYEROS, Instituto de Investigaciones Estéticas/UNAM
DRA. CLARA BARGELLINI, Instituto de Investigaciones Estéticas/UNAM
DRA. LETICIA GARDUÑO PÉREZ, Investigadora independiente.
DR. ARTURO AGUILAR OCHOA, Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades/BUAP.
MTRA. LIDIA N. GÓMEZ, Facultad de Filosofía y Letras/BUAP
DRA. LUCERO ENRIQUEZ, Instituto de Investigaciones Estéticas/UNAM
DR. EDMUNDO GUTIÉRREZ, INAOE
DR. FRANCISCO VÉLEZ PLIEGO, Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades/BUAP
ARQ. AMBROSIO GUZMÁN, Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades/BUAP
MTRO. JESÚS JOEL PEÑA ESPINOSA, Instituto Nacional de Antropología e Historia
