Lecciones francesas
joomla.2009
Francois Hollande fue investido como Presidente de Francia. El siempre temeroso electorado francés no quiere que se toquen sus conquistas en materia de derechos sociales y le ha dado la espalda a la derecha francesa encabezada por Nicolás Sarkozy, y han abierto un espacio nuevo a la izquierda, después de lustros de estar alejada del poder.
Chirac y a Sarkozy, quienes precedieron a Hollande en el cargo, enfrentaron huelgas generales cuando desafiaron las conquistas sociales de los trabajadores franceses y su costo político fue muy alto. A Chirac le obligó a pactar con la izquierda y proponer a Lionel Jospin como Primer Ministro. Y desde ahí nunca más gobernó. A Sarkozy se lo han cobrado cruelmente: su mandato ha sido el más breve desde 1974. Le condenaron al ostracismo.
Traigo esto a colación porque en México se habla muy fácil (y muy a la ligera) de la necesidad de una reforma laboral. En días pasados el ex Secretario del Trabajo, Javier Lozano Alarcón sostuvo, una vez más, que era necesaria una reforma laboral para permitir la movilidad laboral. No sólo el ex Secretario lo propone, sino las voces son constantes en ese sentido.
En esa llamada a realizar una reforma laboral, se alega la flexibilidad laboral como una de las razones fundamentales para ello, por ser una de las demandas del mercado. Sin embargo, ese enfoque de flexibilidad laboral es erróneo.
En una entrevista para Diario Cambio, el ex Secretario Lozano afirmaba que, lo que se necesita:
Se llama flexibilidad laboral, es una realidad, es la movilidad, es una rotación constante, es por las necesidades propias de un mercado. Por ejemplo: tú puedes decir “voy a contratar a esta persona por una remodelación tal vez uno o dos meses”, puedes tener un bar y sólo abrir jueves, viernes y sábado, y entonces yo sólo te necesito tres días, hermano, o puedes ser estudiante y sólo puedes trabajar dos horas al día, pues que te contraten dos horas al día, pero con seguro social y prestaciones; pero como no tenemos ese tipo de flexibilidad, entonces se cometen todo tipo de abusos o entonces se van a la informalidad.
Lo anterior contiene verdades que encubren mentiras, porque:
1. Efectivamente, quien quiera contratar a una persona por un determinado tiempo, debe tener la posibilidad de hacerlo.
2. Pero lo anterior no está prohibido por la Ley Federal del Trabajo, que permite el empleo temporal;
3. Entonces, si no está prohibido contratar a alguien temporalmente, ¿qué se pretende con la reforma? Sencillo: que los patrones puedan despedir al trabajador sin que el patrón tenga que indemnizarle. Quien pretenda ocultarlo es ingenuo o perverso.
Esto no debe llevarnos inmediatamente a desechar la reforma. Lo que habría que preguntarnos es si debemos permitir ello en aras de tener una mejora en el número y en la calidad de los empleos (ambos)
Nadie duda que el mercado demanda movilidad de los trabajadores, pero eso no significa abaratar el despido, sino que el trabajador tenga la posibilidad de “moverse” de un trabajo a otro. Hay un mar de diferencia entre que la movilidad laboral dependa del trabajador y que la misma dependa del patrón. Porque lo primero se consigue con generación de empleos mejor remunerados y con trabajadores mejor capacitados, mientras que abaratar el despido significa la posibilidad para el patrón de despedir a personas sin indemnización, aunque nadie asegura que eso conlleve una necesaria creación de empleos y una mejora en la calidad de los mismos.
Ante todo ello, nada mal nos vendría a los trabajadores mexicanos mirarnos en el espejo francés. Hay que discutir, sin duda. Pero convendría estar preparados para detener una oleada de reformas que echen por la borda un siglo de conquistas laborales, minadas a cuentagotas. Si los franceses se han enfrentado a dos Presidentes en huelgas generales y les han desafiado, no estaría mal que empecemos a discutir si una reforma laboral realmente nos beneficia; pensar, salvando las distancias, quien sería el Hollande, que sustituya al Sarkozy mexicano.
