SCJN explica por qué usar “puñal” y “maricón” causa daño moral
joomla.2009
El ministro Arturo Zaldívar explicó en entrevista por qué resolvieron que las palabras ‘puñal’ y ‘maricón’, si son usadas para denostar, pueden implicar un daño moral, y en qué casos no están amparadas por la libertad de expresión
Animal Político informa que el pasado 7 de marzo la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió, por primera vez, que usar las expresiones ‘maricón’ y ‘puñal’ en notas y artículos periodísticos no está protegido por la libertad de expresión y usarlas puede dar lugar a demandas por daño moral.
Ante esta resolución, el ministro Arturo Zaldívar explicó en entrevista con Denise Maerker por qué resolvieron que las palabras ‘puñal’ y ‘maricón’, si son usadas para denostar, pueden implicar un daño moral.
En este sentido, el ministro precisó que, aunque la SCJN se centró en estas dos expresiones en particular, puede haber muchas otras similares, “o incluso más graves”, que serían objeto de estudio para analizar el contexto en el que se dan, y la intención con la que se expresan.
“No podríamos nosotros sostener que cualquier obra, por ejemplo literaria científica, o alguna cuestión coloquial, necesariamente dé lugar a que consideremos que un discurso es discriminatorio o homofóbico. Pero cuando esta situación se da, nos parece que es responsabilidad de la Corte como defensor de los Derechos Humanos de todos, poner límites derivados de la propia Constitución a este tipo de discurso”, indicó Zaldívar.
Cuestionado sobre qué sucede cuando estos dos términos se usan “de un modo coloquial”, el ministro reiteró que se debería analizar el contexto en que fueron utilizadas y si éstas fueron realizadas con la intención de ofender y denotar una inferioridad de la homosexualidad frente a la heterosexualidad.
-Entonces, ¿es solo en los casos en donde expresen una actitud homofóbica, cuando no está protegido? -se le preguntó.
-Exactamente -contestó Zaldívar-. En el contexto en el que se da tenemos nosotros que analizar si lleva implícito una intención homofóbica; puede haber una obra artística, puede haber una obra científica literaria en donde se usan estos términos u otros pero con otra intencionalidad y entonces ahí estarían en el ejercicio de la libertad de expresión.
A modo de conclusión, el ministro de la Suprema Corte de Justicia destacó que, aunque expresiones como ‘puñal’ o ‘maricón’ tengan un uso generalizado, éstas ya no están amparadas por la Constitución mexicana.
“Lo que nosotros decimos en la sentencia es: no importa que tenga un uso generalizado, no importa que esté en la manera de ser del mexicano, este tipo de lenguaje cuando se utiliza con este ánimo de ofender de discriminar de generar un estereotipo de la homosexualidad ya no está protegido constitucionalmente”.
