Corte avala homologación del IVA al 16% en la frontera
joomla.2014j25
Los ministros ratificaron su decisión de desechar la acción de inconstitucionalidad
La Jornada informa que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) validó la homologación del Impuesto al Valor Agregado (IVA) en el país y que el tributo se incremente del 11 al 16 por ciento en las zonas fronterizas.
Por mayoría de votos, los ministros ratificaron su decisión de desechar la acción de inconstitucionalidad que presentaron diputados y senadores de oposición en contra de la generalización del pago del IVA.
Sólo Alberto Gelacio Pérez Dayán mantuvo su postura en contra el proyecto en todos los considerandos que fueron avalados por la mayoría.
El pleno justificó los cambios de criterio del máximo tribunal sobre el mismo mismo tema, es decir, cuando declaró la constitucionalidad de la diferenciación tributaria a nivel nacional, después, la homologación del citado impuesto y, posteriormente, la diferenciación del pago del IVA en la frontera.
Consideraron que como la homologación del impuesto no viola el principio de equidad tributaria, entonces, no era necesario analizar la “razonabilidad” del incremento del impuesto propuesto el año pasado por el ejecutivo federal y ratificado por el Congreso al aprobar la reforma fiscal.
El pleno resolvió que el análisis sobre la constitucionalidad del impuesto referido tenía que ser a través de un “escrutinio laxo” sobre las razones que tuvo el poder legislativo para modificar el monto del tributo, pero sin que ello signifique una exigencia de motivación o fundamentación de la decisión.
Pérez Dayán votó en contra, al considerar que el cambio de criterio de la Corte sobre el tema, ameritaba un análisis profundo de parte de los ministros, porque desde su punto de vista, aún persisten las razones que llevaron en 1995 al gobierno federal a proponer la aplicación del IVA diferenciado en la zona fronteriza.
En aquel entonces, la Corte determinó que la diferenciación no violaba la equidad tributaria; siendo que en 1991 había establecido que la homologación tampoco violaba el concepto de equidad tributaria.