Cassez, más allá de la sentencia
joomla.2009
Son cuatro los puntos primordiales que deja una lectura del caso de la francesa Florece Cassez, más allá de la sentencia que dicte la Suprema Corte sobre su discutido encarcelamiento en México:
1. El debido proceso no es respetado en nuestro país y, en algunos casos, una buena parte de la población justifica ese hecho.
En ocasiones (a veces con frecuencia), el Estado crea pruebas, testigos, documentos, escenarios, para justificar detenciones y encarcelamientos (en su expresión máxima) y también recurre a trampas y fraudes a la ley para evitar el cumplimiento de la norma. Se trata, pues, de un debilitamiento constante del Estado constitucional de derecho por parte de quien debe ser su garante: el propio Estado.
No es nuevo que se creen culpables y no es la primera vez que se pone en entredicho la labor garante del Estado mexicano.
Es una ratificación de que se tiene una visión errónea del objetivo de un proceso, de un juicio, del sistema de justicia, en el que no se necesitan culpables, sino verdades.
Más grave es que una buena parte de la población minimice el debido proceso como derecho humano.
Lo hacen alegando el derecho de las víctimas, pero ignorando que ese derecho no se traduce en encontrar un culpable, sino en que se conozca la verdad y, entonces, se castigue a los responsables. Estrictamente en ese orden. Cuando ese orden no se cumple, no puede haber culpable, porque las víctimas son las primeras perjudicadas: no saben si el culpable es tal por los hechos o es culpable a pesar de los hechos. Desconocen la verdad.
Quienes han denostado el debido proceso en los últimos días, seguramente son personas que, cuando estén inmersas en un juicio en el que sus derechos estén en juego, su opinión será distinta. Por el momento, no deja de ser una lástima su opinión minimizando un derecho humano.
2. El Ministro Zaldívar ha vuelto ha plantear un proyecto interesante en un asunto espinoso. Eso no significa que sea un buen proyecto, técnicamente hablando, lo que no lo demerita en el fondo, sino en la forma.
La primera parte del proyecto del Ministro es un buen análisis de los reportajes periodísticos transmitidos con motivo de la detención de Florence Cassez, pero, para ser un proyecto de sentencia de amparo, es bastante errónea su redacción y eso ha dado lugar a que se desvirtúe el aspecto principal del proyecto: la exposición de que, jurídicamente, el juicio contra Cassez tiene carencias infinitas que le hacen vulnerable e inconstitucional.
Así, parece que Zaldívar ha proyectado de cara a los medios, pero se ha olvidado de los lineamientos de una sentencia de amparo o, mejor dicho, los ha dejado como elementos secundarios, cuando eran su punto fuerte.
Esto es solo reflejo de que la Corte busca legitimación de sus decisiones ante la fuerte presión del Presidente.
Es una Corte que busca su lugar en el juego de poderes y, en él, algunos ministros buscan sobresalir con argumentos tanto mediáticos, como jurídicos, cuando es precisamente en estos últimos donde encuentran su mayor fortaleza y los únicos en los que deberían apoyarse. Repito: Zaldívar ha acertado en el fondo, pero no en la forma.
3. El Gobierno mexicano es hipócrita en el respeto a los derechos humanos. Realiza una defensa a ultranza de la asistencia consular, llevando incluso a juicio a los Estados Unidos de América para defender a mexicanos que han sido juzgados y a quienes se ha negado la asistencia consular, argumentando una y otra vez que es un derecho humano. Y le asiste la razón.
Empero, si se trata de una ciudadana francesa en territorio mexicano ¿Qué más da si pasan 35 horas desde su detención para que goce de asistencia consular? Claro, no sin hacer notar que en esas 35 horas se había realizado la diligencia más importante para un procesado en todo juicio de orden penal: a Cassez se le había tomado su declaración preparatoria.
Por ende, no nos quejemos cuando mexicanos sean condenados o sean víctimas de una injusticia en el exterior, sin haber recibido asistencia consular oportuna por parte de la embajada o consulado mexicano.
Claro está, en los primeros que tenemos que pensar es en los 50 mexicanos que están en esa circunstancia y que están condenados a pena capital en los Estados Unidos de América.
Nos pagarán con el precio de la misma moneda.
4. El Presidente Calderón es un político que se ha vuelto miope (políticamente hablando). La sentencia que dicte la Corte puede ir en uno u otro sentido, puede favorecer o no a la francesa, pero el empecinamiento de Calderón en sostener a García Luna (el culpable de todo este embrollo mediático y jurídico) solo habla de su miopía política, porque cualquier otro mandatario, con la mitad de espectáculo lamentable que ha dado el gobierno mexicano, ya habría cesado a García Luna. Es sólo cuestión de agudeza política.
La impunidad de quien creó este problema solo demuestra que quien le sostiene es miope políticamente hablando.
Es una definición del sexenio calderonista.
